Дело № 2-1911/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, в составе

Председательствующего судьи - Е.Р. Протопоповой.

При секретаре - Т.А.Степановой.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратились в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 13.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000,00 руб. Все необходимые условия договора были предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банком, предусмотренные договором обязательства, исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 Общих условий. В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 14.09.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Обязанность по оплате заключительного счета в течение 30 дней ответчиком также не была исполнена. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан в заключительном счете. На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составила 56222,44 руб., из которых: 

- сумма основного долга 30793,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 13147,24 руб. - просроченные проценты;

- сумма штрафов 12281,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1886,67руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не представил.

Руководствуясь статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 13.01.2016г. между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000,00 руб. Все необходимые условия договора были предусмотрены в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее УКБО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении. 

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. 

В соответствии с п. 2.2 Общих условий УКБО Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.10 общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать Клиента.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком была получена кредитная карта и произведена ее активация. Таким образом, между сторонами согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банка, который считается заключенным в письменной форме. Кредитная карта предоставлена была клиенту без открытия банковского счета клиента. 

Ответчик при пользовании кредитной картой неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 7.2.1 Общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых обязательств, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 14.09.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Обязанность по оплате заключительного счета в течение 30 дней ответчиком также не была исполнена. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора был указан в заключительном счете (л.д. 32). На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составила 56222,44коп., из которых: 

- сумма основного долга 30793,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 13147,24 руб. - просроченные проценты;

- сумма штрафов 12281,26 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанной задолженности по кредитному договору.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из утвержденных тарифов (п.9) штраф за неуплату минимального платежа составляет: в первый раз - 590руб., во второй раз - 1% от задолженности + 590руб., третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности + 590руб. (л.д.24 оборот).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, возможные последствия, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.04.2017г. по 14.09.2017г. в размере 56222,44 руб. из которых:

- 30793,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 13147,24 руб. - просроченные проценты;

-5000,00 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,67 руб., а всего – 50827,85 руб..

Не присутствующий в судебном заседании ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение 

изготовлено 18 сентября 2018г.