Дело № 2-562/2017 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Audi 100 Avant, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата осуществлена частично 28.04.2016 на сумму 61700 руб. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика 4384,08 руб. недоплаченного страхового возмещения (из них: 4200 руб. стоимость восстановительного ремонта, (65900-61700), 101,48 руб. и 82,6 руб. почтовых расходов), 12502,96 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 08.11.2016, 3525 руб. убытков по оценке, 2192,04 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда. После получения результатов судебной экспертизы истец требования уточнил: просит суд взыскать с ответчика 16594,08 руб. страхового возмещения (из них: 6945 руб. стоимость восстановительного ремонта (68645-61700), 101,48 руб. почтовых расходов на направление заявления, 82,6 руб. почтовых расходов на направление претензии, 5610 руб. расходов на хранение автомобиля на стоянке, 7000 руб. расходов по организации представителем досудебной, претензионной работы), 79205,05 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 26.07.2017, 3525 руб. убытков на оценку, 8297,04 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в письменных возражениях ссылается на то, что расходы на хранение могут быть взысканы со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена, независимый эксперт осмотрел поврежденное имущество 11.04.2017, срок хранения составляет 16 дней, т.е. расходы на хранение не могут превышать 2720 руб., ООО «Автосервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ не занимается таким видом деятельности как хранение транспортных средств, просит во взыскании расходов на хранение отказать; возражает против взыскания расходов на составление заявления о страховой выплате, т.к. законом, правилами страхования не предусмотрены подобные расходы, кроме того, истец как владелец водительских прав должен обладать знаниями ПДД и знать порядок обращения к страховщику; истцом не представлены доказательства невозможности обращения лично к страховщику с документами о ДТП от 27.03.2016, где бы страховщиком была оказана услуга по информированию истца о порядке заполнения заявления о страховой выплате, к тому же таковое заполняется на специальном бланке, для чего не требуется специальных знаний; в части расчета стоимости восстановительного ремонта просит в иске отказать, т.к. правильность произведенной страховой выплаты подтверждена судебной экспертизой; почтовые расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения, документы, подтверждающие несение истцом расходов на хранение и услуг за составление заявления о страховой выплате, представлены истцом только в ходе судебного заседания в июле 2017 года, следовательно, на них не может быть начислена неустойка за период с 28.04.2016 по 26.07.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта ФИО14 исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

27.03.2016 в 20 часов 40 минут в районе дома № 28 по улице Двинская в городе Новодвинске Архангельской области ФИО6, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Audi 100 Avant, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от 27.03.2016 транспортное средство истца получило повреждения левой двери, левого зеркала, левого переднего крыла.

Определением должностного лица ГИБДД от 27.03.2016 установлено отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по ОСАГО застрахована не была, ФИО6 застраховался в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

27.03.2016 истец заключил договор на хранение поврежденного автомобиля с ООО «Автосервис», 28.03.2016 договор возмездного оказания услуг с ООО «Юринформ Б» на оказание услуг по подготовке заявления о прямом возмещении убытков, претензии.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (направлено по почте 29.03.2016, получено ответчиком 01.04.2016). В заявлении потерпевший указал на невозможность перемещения автомобиля для осмотра и экспертизы вне места его нахождения по адресу: 

<

адрес>, станция технического обслуживания ООО «Автосервис».

В письме от 01.04.2016 (направлено по почте 05.04.2016) страховщик предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...> секция 6. 

Актом осмотра транспортного средства от 11.04.2016 установлено, что имеются повреждения: двери передняя и задняя левые деформированы более 50% площади, молдинг стекла двери задней левой деформирован, колпак колеса заднего левого расколот, молдинги дверей передней и задней левой расколоты, зеркало заднего вида левое и его корпус расколоты, крыло переднее левое деформировано на 20% от площади.

19.04.2014 истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Архангельское общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-13/04/16 расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 105400 руб., с учетом износа 65900 руб. 

За оценку ФИО1 уплачено 3500 руб., включая комиссию банка 25 руб.

25.04.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате возмещения (с приложением вышеуказанного экспертного заключения).

По экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61700 руб., без учета износа – 102000 руб.

28.04.2016 ответчик выплатил 61700 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу приведенных правовых норм потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Между тем на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в случае, если по объективным причинам у потерпевшего отсутствует возможность предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности.

Истец и его представитель, не являясь экспертами-техниками, не могли самостоятельно оценить серьезность характера повреждений, потому в заявлении указали, что транспортное средство не может быть перемещено, сообщили место его нахождения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей количество, расположение и класс зеркал заднего у которых вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства (пункт 7.1). 

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом по материалам дела, транспортное средство истца имело повреждение предусмотренного конструкцией зеркала заднего вида левого (справка о ДТП от 27.03.2016).

ГОСТ Р 51709-2001 предусматривает, что наличие наружного основного зеркала заднего вида на легковых автомобилях обязательно (таблица 10).

Таким образом, факт наличия в автомобиле истца повреждений, препятствовавших его предоставлению по месту нахождения страховщика, подтвержден материалами дела.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил последнего о том, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика, указал на это в заявлении, что налагало на страховщика обязанность провести осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов.

Однако ответчик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил, в том числе для выяснения действительности представленных истцом сведений о невозможности передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика. 

При таких обстоятельствах направление истцу извещений о предоставлении транспортного средства на осмотр в месте нахождения страховщика не отвечало требованиям закона. Возложение на владельца транспортного средства обязанности доставить автомобиль с вышеуказанными повреждениями за счет собственных средств не отвечает целям страхования, изложенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику при отсутствии уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, о наличии в действиях истца злоупотребления правом нельзя признать обоснованными.

Как следует из договора купли-продажи от 01.07.2015, автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО5 за 10000 руб., при продаже ФИО4 ФИО1 его стоимость определена договором от ДД.ММ.ГГГГ в 125000 руб.

В силу главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). 

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства по состоянию на 27.03.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа 68645 руб. Рыночная стоимость автомобиля не определялась.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 106325,2 руб., с учетом износа 65520,2 руб. (округленно 65500 руб.), рыночная стоимость автомобиля 74860 руб., стоимость его годных остатков 15310 руб.

При оценке экспертных заключений суд признает более соответствующим обстоятельствам рассматриваемых событий заключение ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, т.к. оно выполнено в полном соответствии с Единой методикой. Эксперт верно учел, что колпак заднего левого колеса не мог быть поврежден при ДТП от 27.03.2016, исключил его из расчета, поскольку в справке о ДТП от 27.03.2016 на наличие данного повреждения не указано. Перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, удостоверен подписью ФИО1

Заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-13/04/16, АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены без учета рыночной стоимости автомобиля, потому не соответствуют Единой методике и не могут быть положены в основу решения.

Размер страховой выплаты при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Истец при несогласии с заключением ООО «Аварийные комиссары» имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении других судебных экспертиз, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и оплаченной ответчиком части страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 59550 руб. (74860-15310).

Как разъяснено во взаимосвязанных положениях пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Потерпевший просит взыскать расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков в сумме 101,48 руб. и на направление претензии 82,6 руб.

Стоимость хранения автомобиля на стоянке ООО «Автосервис» за период с 27.03.2016 по 28.04.2016 составила 5610 руб., услуг по организации досудебного урегулирования спора - 7000 руб. В подтверждение внесения указанных сумм истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2017 на указанные суммы.

Частичное перечисление страховой выплаты произведено только после получения претензии.

Факты несения истцом данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В их взыскании не может быть отказано, даже если они не были заявлены страховщику ранее, это обстоятельство может быть учтено только при определении размера санкций.

Всего размер расходов, подлежащий включению в состав страховой выплаты, составляет 72344,08 руб. (59550+101,48+82,6+5610+7000).

За вычетом произведенной страховщиком 28.04.2016 выплаты в сумме 61700 руб., доплате истцу подлежит 10644,08 руб. страхового возмещения (72344,08-61700).

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 5322,04 руб. (10644,08*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 01.04.2016. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 21.04.2016.

Истец просит взыскать с ответчика 79205,05 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 26.07.2017.

В пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка с 22.04.2016 по 26.07.2017, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный период ответчиком суду не представлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Неустойку следует определить в сумме 4276,78 руб., из них: за период с 22.04.2016 по 28.04.2016 – 4168,5 руб. (59550/100*7), за период с 29.04.2016 по 25.07.2017 неустойка начислению не подлежит, поскольку имелась переплата (на 08.11.2016 – 2150 руб., на 25.07.2017 – 1965,92 руб.); за 26.07.2017 неустойка начислена в сумме 108,28 руб. ((101,48+82,6+5610+7000-1965,92)/100*1).

При этом суд учитывает, что о включении в состав страховой выплаты 101,48 руб. почтовых расходов на направление заявления, 82,6 руб. почтовых расходов на направление претензии истец страховщику заявил только 09.11.2016 при подаче иска, 5610 руб. расходов на хранение автомобиля на стоянке, 7000 руб. расходов по организации представителем досудебной, претензионной работы 26.07.2017, в досудебном порядке их выплатить не просил. У ответчика имелась переплата (подлежало выплате 59550 руб., уплачено 61700 руб.).

Неустойка на сумму 74928,27 руб. заявлена необоснованно (79205,05-4276,78).

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Общая стоимость экспертных исследований ООО «Архангельское общество оценщиков», ООО «Норд Эксперт», ООО «Аварийные комиссары» составила 37525 руб. (3525+18000+16000).

Иск удовлетворен частично на 15,6% ((10644,08+4276,78)/(16594,08+79205,05)).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 549,9 руб. судебных расходов по экспертизе (3525*15,6%), в пользу ООО «Норд Эксперт» 2808 руб. (18000*15,6%), в пользу ООО «Аварийные комиссары» 2496 руб. (16000*15,6%), а с истца ФИО1 в пользу ООО «Норд Эксперт» 15192 руб. (18000-2808), в пользу ООО «Аварийные комиссары» 13504 руб. (16000-2496).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 897 руб. (597+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10644 рубля 08 копеек страхового возмещения, 4276 рублей 78 копеек неустойки за период с 22.04.2016 по 26.07.2017, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 5322 рубля 04 копейки штрафа, 549 рублей 90 копеек судебных расходов по экспертизе, всего 21292 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 2808 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 2496 рубля 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 15192 рубля 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 13504 рубля 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 897 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017