УИД 50RS0031-01-2024-000088-77

Дело № 2-4317/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 07 октября 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 1/3 часть от суммы, выплаченной истцом по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им в обеспечение обязательств ООО «УК «МПК» перед АО «Интерпрогрессбанк» по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ..... руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что между АО «Интерпрогрессбанк» и ООО «УК «МПК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеназванный договор. 

В обеспечение обязательств ООО «УК «МПК» перед банком с истцом ФИО2, ответчиком ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры поручительства. 

В ДД.ММ.ГГГГ годах истец по обращению Генерального директора ООО «УК «МПК» выплатил задолженность Общества перед кредитором по процентам и основному долгу в общем размере ..... руб. 

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требовать с сопоручителей возмещение уплаченной им суммы задолженности пропорционально их участию в обеспечении обязательства, просит взыскать с ответчика ФИО3 1/3 от выплаченной суммы, а именно, в размере ..... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель истца ФИО9 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75 Т. 1). Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указал, что для исполнения обязательств истец продал дом, денежные средства в счет исполнения либо списывались со счета, либо вносились наличными денежными средствами (л.д. 118, 119 Т. 1), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец и ответчик вместе работали, компания занимается строительством, компания выведена из банкротства в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами, также указал, что истец обращался за взысканием денежных средств также к поручителю ФИО5, с которым было достигнуто соглашение и подписано мировое соглашение, он частями погашает задолженность. Пояснил, что истец имел в собственности имущество, часть из которого реализовал, в результате чего исполнил договор поручения в указанном им размере. Ответчик в настоящее время не работает в компании из-за конфликта (л.д. 230-232 Т. 1). Также поддержал возражения на отзыв ответчика (л.д. 24-28 Т. 2), в котором, в том числе, указано, что отношения между истцом и ответчиком в отношении поручительства по обеспечению обязательств ООО «УК «МПК» по договору о предоставлении кредитной линии носят характер совместного поручительства, поскольку все договоры поручительства подписывались в одно время, договоры поручительства заключены с поручителями на одинаковых условиях, между поручителями существует формальная и фактическая аффилированность, в том числе, поскольку истец ФИО2 являлся участником ООО «Нова Трейд», ООО «Нова Трейд» являлось участником ООО «УК «МПК», поручитель ФИО5 являлся генеральным директором ООО «УК «МПК», поручитель ответчик ФИО3 являлся заместителем генерального директора по развитию ООО «УК «МПК», кроме того, ответчик ФИО3 является родным племянником истца ФИО2 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указал также, что оплата истцом производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также указал, что АО «Интерпрогрессбанк» к ООО «УК «МПК» с требованиями о взыскании не обращался. По поводу размера погашенной задолженности в размере ..... руб. пояснил, что документов, подтверждающих указанный размер задолженности, не имеет, оплата произведена на основании фактически имеющейся задолженности перед банком путем сложения сумм задолженности и процентов, истец пришел в банк, спросил о размере задолженности, оплатил ее и получил в банке справку. Также указал, что в этот период времени ООО «УК «МПК» уже была под наблюдением в ходе производства о признании компании банкротом, ООО «УК «МПК» обратилось к истцу, поскольку тот является обеспеченным человеком (л.д. 101-106 Т. 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, также обеспечил явку представителей по доверенности. Ответчик, его представители с исковыми требованиями не согласились, сочтя их необоснованными, по доводам письменного отзыва на исковое заявление просили в их удовлетворении отказать (л.д. 19-23 Т. 2), в котором, том числе, указано, что ФИО3 не является совместным поручителем, в связи с чем полагает, что поскольку срок действия кредитной линии установлен с даты открытия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок возврата транша определен до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. 6.1 договора поручительства, в котором определено, что договор поручительства прекращает свое действие по истечении двух лет со дня последнего срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то срок действия договора поручительства с ФИО3 прекратился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указали, что ни банк, ни ООО «УК «МПК» к ответчику с требованиями исполнить обязательства не обращались, указывает, что ответчик не является аффилированным лицом, договоры поручительства являются раздельными (л.д. 101-106 Т. 2). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил подписание договора поручительства, указал, что обращений к нему как к поручителю о погашении задолженности не было, был уверен, что договор обеспечен недвижимым имуществом, поэтому и подписал договор поручительства, также указал, что денежные средства компания ООО «УК «МПК» получала, погашала кредит в какой-то период времени, потом денежные средства вносил истец. Уволился ответчик из ООО «УК «МПК» ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ему неизвестно, что происходит в компании

Представитель третьего лица ООО «УК «МПК» в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, в судебном заседании подтвердил передачу денежных средств, указал, что в отношении ООО «УК «МПК» была введена процедура банкротства, которая была прекращена в связи с заключением мирового соглашения, ФИО5 является генеральным директором ООО «УК «МПК», истец и ответчик являются бенефициарами компании. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указал, что банк обращался к ООО «УК «МПК» с требованиями о погашении задолженности, однако документы представить не может, точную сумму, оплаченную истцом, назвать не смог, указав на необходимость сверки, а также указав, что спора между заемщиком и поручителем не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что истец обратился к нему с требованием о взыскании денежных средств, сумму он не оспаривает, подтвердил направление письма как генерального директора ООО «УК «МПК» в адрес истца с просьбой исполнить за организацию обязанность по уплате основного долга и процентов, указанное письмо было вручено лично истцу, расписки о вручении не имеется, почему обращение было адресовано только к одному из поручителей, пояснить не смог (л.д. 101-106 Т. 2).

Третьи лица АО «Интерпрогрессбанк», ООО «Московская проходческая компания», ООО «Нова-Трейд», их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

В судебном заседании прокурор Подсветов Д.М. исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителей предусмотрена положениями ст. 363 ГК РФ, согласно п.п. 1-2 которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интерпрогрессбанк» (кредитор) и ООО «Управляющая компания «МПК» (заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере ..... руб. (п. 1.2), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), и процентной ставкой 15% годовых с даты открытия кредитной линии, 13% годовых – с даты получения из органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документа, подтверждающего регистрацию ипотеки недвижимого имущества, указанного в п.п. 6.3.4 Договора и до наступления срока погашения кредита, 36% годовых – при нарушении срока погашения кредита (за весь период просрочки) с суммы непогашенной задолженности (п. 1.4) (л.д. 8-17, Т. 1).

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный договор, в том числе, в отношении срока возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (л.д. 21-24 Т. 1).

В соответствии с пунктами 6.3.1-6.34 исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством физических лиц – ФИО5, ФИО2, ФИО3, и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, (жилого дома, земельного участка и гаража) и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, (земельного участка). 

В целях обеспечения исполнения обязательств поручительством с физическими лицами-поручителями при подписании Договора о предоставлении кредитной линии кредитор и указанные лица заключили – каждый свой – договоры поручительства и соглашения о внесении изменений в договор поручительства: 

ФИО5 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33, 38-40 Т. 1), 

ФИО2 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 44-43 Т. 1), 

ФИО3 – Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37, 41-43 Т. 1).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства №, заключенного с ФИО2, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «УК «МПК» по Договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в сумме не более ..... руб.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО5 являлся Генеральным директором заемщика ООО «УК «МПК» (л.д. 80-86, 158-160 Т. 1), ФИО2 – его учредителем (л.д. 161-168 Т. 1), а ФИО3 – сотрудником организации (л.д. 149-153 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «УК «МПК» ФИО5 в связи с тяжелым финансовым положением организации обратился к истцу ФИО2 с просьбой исполнить взятые им на себя Договором поручительства обязательства и внести за ООО «УК «МПК» платежи по оплате процентов за пользование кредитными средствами и погашению основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, Т. 1).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Генеральным директором ФИО5 и ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве поручителя в соответствии с указанным выше письмом ООО «УК «МПК» от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату основного долга в размере ..... руб., текущих процентов в размере ..... руб., просроченных процентов в размере ..... руб., всего на общую сумму ..... руб. (л.д. 48 Т. 1).

В подтверждение указанной оплаты истец представляет акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «МПК» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, в соответствии с которым указано на приход в размере ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 Т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «МПК», являющегося заемщиком по указанному кредитному договору, введена процедура наблюдения. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «УК «МПК» (л.д. 194-199 Т. 1), 

Банк АО «Интерпрогрессбанк» в рамках рассмотрения дела кредитором не являлся, при этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Интерпрогрессбанк», по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МПК» не имеет перед банком ссудную задолженность (л.д. 94 Т. 1).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии были заключены не только договоры поручительства, но и договоры об ипотеке, при этом один из договоров ипотеки заключен между АО «Интерпрогрессбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки: жилой дом с К№, гараж с К№, земельный участок с К№, расположенные по адресу: АДРЕС. Истцом в обоснование происхождения денежных средств, затраченных на исполнение обязательств перед банком представлен, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11 в отношении тех же объектов недвижимого имущества за цену ..... руб., находящихся под залогом по указанному договору ипотеки, залогодержателем является АО «Интерпрогрессбанк», при этом денежные средства в размере ..... руб. предоставлены покупателю в качестве кредитных денежных средств АО «Интерпрогрессбанк», залогодержателем по указанному договору является АО «Интерпрогрессбанк» (л.д. 139-143 Т. 1).

Перевод денежных средств ФИО2 за ООО «УК «МПК» подтверждается платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ годы, с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО9, направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возместить ФИО2 1/3 часть от выплаченной ФИО2 суммы, оплатив ..... руб. путем перечисления на расчетный счет представителя ФИО2 – ФИО9 (л.д. 56-58 Т. 1).

Претензия ответчиком не исполнена.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Согласно п. 15 названного постановления, пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Как установлено судом, договоры поручительства с ФИО5, ФИО2, ФИО3 заключались кредитором с каждым из поручителей отдельно. 

Заключение трех договоров поручительства в один день и совместная работа поручителей с заемщиком сами по себе не свидетельствуют о совместном поручительстве. Ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства нет указания на совместное поручительство, также они не содержат условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями. Также не свидетельствует сама по себе о совместном характере поручительств и предусмотренная законом солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком. Иных доказательств совместного поручительства стороной истца не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО3 и иные физические лица – ФИО2, ФИО12, заключившие договоры поручительства, являются аффилированными лицами, не представлено.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; 

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ФИО3 на момент заключения спорного договора поручительства являлся аффилированным лицом с заемщиком ООО «УК «МПК».

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик является племянником истца.

На момент заключения Договора поручительства ФИО3 занимал должность Заместителя генерального директора в ООО «УК «МПК», что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, Т. 2).

Понятие группа лиц раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленных в статье. А именно: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ФИО3, не состоящий с ФИО2 в той степени родства, как это предусмотрено законом, и не являющийся участником ООО «УК «МПК» или иным лицом, наделенным полномочиями влиять на его хозяйственную деятельность, лицом, аффилированным с поручителем ФИО2, заемщиком ООО «УК «МПК» не является.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истцом указано, что в результате платежных операций, осуществленных ФИО2 по оплате основного долга и процентов по Договору об открытии кредитной линии, у ООО «УК «МПК» перед ФИО2 образовалась задолженность в размере ..... руб., что отражено в Акте сверки расчетов между ООО «УК «МПК» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, Т. 1).

Таким образом, учитывая, что поручительство сторон не является совместным, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, их разъяснениями, к ФИО2 перешли права требования кредитора к должнику ООО «УК «МПК» в порядке суброгации на условиях, установленных Договором о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ООО «УК «МПК» с требованиями о взыскании денежных средств не обращался.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Разделом 4 спорного Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия прекращения поручительства. А именно: если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае исполнения поручителем обязательств по настоящему договору; в случае принятия кредитором отступного; по истечении срока, указанного в пункте 6.1 настоящего договора; в иных предусмотренных законодательством случаях.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Интерпрогрессбанк» и ответчиком ФИО3, Договор вступает в силу с даты открытия кредитной линии, указанной в пункте 1.6 кредитного договора, и прекращает свое действие по истечении 2 лет со дня наступления последнего срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия кредитной линии: по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из ответа АО «Интерпрогрессбанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлены выписки по расчетным счетам, открытым на ООО «УК «МПК», платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., которой ссудная задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.

Таким образом, с учетом исполнения обязательств перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО3 прекратилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 года), а при буквальном следовании условиям указанных выше договоров, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 года).

Сведения о том, что в пределах действия спорного Договора поручительства первоначальный кредитор – АО «Интерпрогрессбанк», либо истец ФИО2, к которому перешли права требования первоначального кредитора по суброгации, обратились к ФИО3 с иском или совершили иные действия, позволяющие считать поручительство ФИО3 не прекратившимся, в материалах дела отсутствуют.

С претензией о возмещении 1/3 части уплаченной им суммы ФИО2 обратился к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд, согласно штампу суда, – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия поручительства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок, указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не является сроком исковой давности, вследствие чего, приостановлению, продлению или восстановлению в порядке положений главы 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит, истцом возможность реализации перешедших к нему в порядке суброгации прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ утрачена.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что Банк АО «Интерпрогрессбанк» не предъявлял требования ни к заемщику ООО «УК МПК», ни к поручителям, доказательства наличия задолженности и его размер суду не представлен.

Относимых и допустимых доказательств необходимости и обоснованности внесения указанных денежных средств истцом как поручителем не представлено. 

ООО «УК «МПК» обратилось к ФИО2 с просьбой исполнить за организацию обязанность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, определенного договором с учетом соглашений об изменении условий – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истец совершал платежи без требований банка.

Истец в обоснование внесения денежных средств во исполнение договора поручения ссылается только на устное обсуждение с сотрудниками Банка размера задолженности, которую поручитель самостоятельно исполнил.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1/3 от суммы, выплаченной ФИО2 как поручителем за ООО «УК «МПК» по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Интерпрогрессбанк» и ООО «УК «МПК», что соответствует ..... руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ..... руб. ..... коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2025