Дело № 2-441/2020

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Ялаеве К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение, указав, что ответчик работал оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в цехе карданных валов автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен на обучение в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» г.Набережные Челны на обучение по вышеуказанной специальности со сроком обучения с 12 февраля 2018 год по 21 марта 2018 года. Стоимость затрат на обучение составила 10 594 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. На основании распоряжения о прекращении трудового договора ответчик был уволен с работы за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2 лет 6 месяцев и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 5-11 ст. 81 ТК РФ до окончания срока, указанного в п. 2.2.4 договора. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. При увольнении ответчик возместил часть задолженности - 1 072 руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение, в сумме 9 285 руб. 33 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из материалов дела следует, что с 12 февраля 2018 года ответчик ФИО1 работал в ПАО «КАМАЗ» оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда. 12 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» был заключен ученический договор, на основании которого он был направлен на обучение в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» г.Набережные Челны. Расходы работодателя за обучение ответчика составили 10 594 рублей. Из пунктов 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора следует, что работник обязуется после окончания обучения отработать не менее 2,5 лет, возместить работодателю затраты на обучение из расчета 3,3% ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов за обучение согласно пункту 2.1.2 в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренными п.п. 5-11 ст. 81 ТК РФ, до окончания срока обучения. Как следует из материалов дела, обязательства по ученическому договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением о перечислении денег. Из материалов видно, что на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 сентября 2019 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ Таким образом, ФИО1 обязательства по ученическому договору в полном объеме не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по ученическому договору на момент увольнения составила 10 357 руб. 76 коп. При увольнения в счет погашения задолженности из заработной платы ответчика удержано 1 072 руб. 43 коп., таким образом, расходы истца за обучение ответчика составляют 9 285 руб. 33 коп. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик каких-либо возражений по иску в суд не представил.С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что иск ПАО « КАМАЗ» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» затраты, понесенные на обучение, в сумме 9 285 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.