Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 756 568, 89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 765,69 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Toyota, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который управлял автомобилем марки BMW, г.р.з. №. Учитывая, что поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 156 568,89 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, в связи с чем, страховая компания виновника ДТП возместила истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности – 400 000 руб. Принимая во внимание, что оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, требования просит удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по поводам, изложенным в Отзыве на исковое заявление (л.д. 69) С заключением судебной экспертизы согласилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении 

<

адрес>. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем BMW 535 г.р.з. № не справился с управлением, неучел дорожные условия, потерял управление транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. №, который от удара отбросило на металлический забор, после чего автомобиль BMW 535 г.р.з. № совершил наезд на второй стоящий автомобиль Daewoo Matiz.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере1 156 568, 89 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением специалиста, по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 113 703,03 руб., с учетом износа – 1 081 810,99 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 598 470 руб. Эксперт отмечает, что механизм образования всех механических повреждений на транспортном средстве Toyota, г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и все они находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов экспертов. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, внесены в реестр экспертов-техников, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании согласилась с заключением судебных экспертов (л.д.183, том 4). 

В свою очередь, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № №, страховщик ответчика возместил истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений, а также ст.15 Гражданского кодекса РФ, САО «ВСК» вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на ФИО1

При таких данных, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определенный проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 713 703,03 руб. (1 113 703,03 – 400 000). 

Представленные истцом документы - расчет стоимости восстановительного ремонта в основу решения суда не положен, так как проведен без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия (л.д. 28-39 т.1)

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 765,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 713 703,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337,03 рублей, а всего 724 040 (семьсот двадцать четыре тысячи сорок) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий