ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 07.07.2023 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника Громченко Т.В.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Бутаева А.Т., участвующего в деле посредством видео-конференц-связи с Когалымским городским судом ХМАО - Югры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-51/2023 по обвинению 

ФИО2, (...), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

10.11.2020 в период с 05:00 до 05:04 ФИО2, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Строителей со стороны просп. Мира в направлении ул. Нефтяников в районе дома 42 мкр. 5 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, обязанный знать и соблюдать правила дорожного движения, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл его особенности, дорожные и метеорологические условия, выехал на перекрёсток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу двигающемуся по ул. Нефтяников со стороны просп. Губкина в направлении ул. Северное счастье в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на разрешающий движение «зелёный» сигнал светофора автомобилю (...), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля (...) ФИО причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в височной области справа, закрытого перелома 4-го шейного позвонка со смещением костных отломков, травматического антеспондилолистеза 3-го, 4-го шейных позвонков, закрытого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, закрытого перелома боковых масс слева 1-4 крестцовых позвонков со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви левой лонной кости, седалищной кости со смещением отломков, закрытого краевого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения костных отломков, закрытого перелома переднего отдела вертлужной впадины справа без смещения, закрытого перелома 12-го ребра справа по лопаточной линии без смещения отломков, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. 

Защитник Громченко Т.В. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Платонов А.С., потерпевшая ФИО., её представитель Бутаев А.Т. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2 л.д. 79); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную правоохранительным органам информацию (т. 1 л.д. 27, 58-59, 62-66, 239-243); частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей (т. 1 л.д. 244) (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020); признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 42, 43), охарактеризован в целом положительно (т. 2 л.д. 75, 77, 78), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. 

Дополнительное наказание при назначении ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. Основания для его применения в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ не установлены, учитывая обстоятельства дела, трудовые отношении ФИО2 по должности, предусматривающей наличие специального права, содержание им малолетнего ребёнка с учётом получаемого дохода по месту работы.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к ограничению свободы законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 177 096 руб. 50 коп. (утраченный заработок 165 390 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов 7 068 руб., транспортные расходы по проезду супруга потерпевшей ФИО1 в медицинское учреждение для дополнительного ухода за ФИО в стационаре 4 638 руб. 50 коп.), компенсации морального вреда 600 000 руб. (т. 2 л.д. 117-121).

Представитель гражданского истца ФИО – адвокат Бутаев А.Т., государственный обвинитель Платонов А.С. в суде требования иска поддержали.

Гражданский ответчик ФИО2, его защитник Громченко Т.В. просили снизить размер компенсации морального вреда, в части материального ущерба - принять решение в соответствии с законом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому иску привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель которого в суд не явился, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку гражданский истец не обращалась с заявлением о выплате в страховую компанию, ею не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (т. 2 л.д. 156).

Подсудимый ФИО2 в суде сообщил, что его ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», в деле имеются сведения о выплате ФИО пособия по временной нетрудоспособности ввиду травмы (т. 2 л.д. 148).

Гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, поскольку вследствие преступных действий подсудимого гражданскому истцу причинены телесные повреждения, физические, нравственные страдания, тяжкий вред здоровью ФИО причинён источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2 и по его вине.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что физическая боль, телесные повреждения ФИО причинены в результате совершённого в отношении неё ФИО2 неосторожного преступления. Исходя из требований разумности, справедливости, с учётом имущественного положения подсудимого, который имеет доход, его размера, наличия иждивенца, обстоятельств дела, суд определяет подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда 300 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО в данной части следует отказать.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального ущерба – утраченного заработка, расходов на лечение, проезд супруга, суд учитывает, что у ФИО2 заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшая не обращалась в АО «Группа страховых компаний «Югория» о получении страхового возмещения, что указывает на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, отсутствие правовых оснований для принятия судом решения в заявленной части.

Принимая во внимание заявление гражданским истцом требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданский иск в части материального ущерба следует оставить без рассмотрения для его последующего разрешения при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вещественные доказательства – диск следует хранить в уголовном деле, автомобили вернуть законным владельцам.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, пребывания, работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда.

Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО в части взыскания материального ущерба, разъяснить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, передать ФИО2, автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, передать ФИО1., диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова