№ 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зыбина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19.01.2018 г. около 08 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60 км/ч с включенным ближнем светом фар в сложных погодно-дорожных условиях (темное время суток) по 405 км автодороги «подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал» в районе п. Юный Оренбургского района Оренбургской области по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Самара, и подъезжая к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), а так же горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) нерегулируемому пешеходному переходу, проявляя преступную самонадеянность, и легкомыслие, продолжил движение с прежней не безопасной скоростью в прямом направлении, не снизил скорость и не остановился перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, что мог и должен был сделать, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу; обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью и сам себя поставил в положение, когда не смог выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть слева направо по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил наезд на неё. 

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде контузии головного мозга, перелома основания черепа, субарахноидально-паренхиматозного кровоизлияния головного мозга, кровоподтеков, ссадин височных областей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Давая оценку обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также его последствиям, к которым суд относит характер и объем телесных повреждений, полученных потерпевшей при переходе проезжей части в зоне пешеходного перехода, а также принимая во внимание размер возмещенного подсудимым ущерба, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон не имеется. Также, суд пришел к убеждению, что иных оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании также не установлено.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, женат, работает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. 

Судом принимаются во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, а также наличие ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, что, в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также то, что подсудимый работает, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, иждивенцев не имеет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признаёт невозможным сохранение за подсудимым специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, но с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить данный срок в минимальном размере, с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 75000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 375000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере 111701 рубль не поддержала, в связи с добровольным возмещением подсудимым данной суммы, а в остальной части иска, после разъяснения ей последствий отказа от иска, отказалась от заявленных требований, указав, что ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 47 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское», л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 561001001, 

ОКТМО 53701000, 

текущий счет 40101810200000010010, 

Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, 

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому ФИО1 – считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова