УИД 47RS0009-01-2025-001601-93

Дело № 12-140/2025 

РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 25 августа 2025 года

<

...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2025, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.Г., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2025 в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2025, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.Г., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

07.07.2025 истребованные материалы поступили в адрес суда.

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, поскольку не является собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №, указав также на то, что ответственность по ст.12.6 КоАП РФ возлагается на водителя транспортного средства, а не на его собственника.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на уточняющие вопросы суда пояснил, что не помнит, принадлежит ли ему транспортное средство УАЗ 23602 UAZ CARGO, государственный регистрационный знак №, а также не помнит, в пользовании кого данное транспортное средство находится. ФИО1 пояснил, что ему незнаком водитель, изображенный на фото в обжалуемом постановлении, указав также на то, что водитель на фото в кепке, а он (ФИО1) носит панаму.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.Г., извещенная надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении жалобы с ее участием не заявила.

Судом постановлено рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, с учетом положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2025, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.Г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 17.05.2025 в 14:21:18 по адресу: а/д 41К-121 Санкт-Петербург-Кировск на 47 км 750 м на нп Павлово Кировского района Ленинградской области, водитель, управляя автомобилем УАЗ 23602 UAZ CARGO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-4, имеющего функции фото и видеозаписи, заводской номер AZ470193, свидетельство о поверке № С-ДЮП/07-03-2025/415226175, действительно до 06.03.2027 включительно (л.д. 9).

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами или недостаточными, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвержден содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, названный Кодекс не содержит ограничения круга документов и запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем транспортного средства УАЗ 23602 UAZ CARGO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с чем суд признает несостоятельным довод подателя жалобы относительно того, что ФИО1 не является собственником автомобиля УАЗ 23602 UAZ CARGO, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что ФИО1 сделано не было.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что автомобиль не пристегнул водителя ремнем, следовательно, автомобиль должен платить штраф, суд признает несостоятельным, поскольку указанный вывод подателя жалобы основан на неверном толковании норм права. Также как суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что что не помнит, принадлежит ли ему транспортное средство УАЗ 23602 UAZ CARGO, государственный регистрационный знак №, и в чьем пользовании данное транспортное средство находится, а также то, что водитель на фото в кепке, а он (ФИО1) носит панаму, не представляется возможным распознать водителя, находящегося за рулем транспортного средства, а также то, что автомобиль движется, поскольку на представленном фото отчетливо видно, что транспортное средство находится в движении и не стоит перед железнодорожным переездом, что подтверждается дорожной разметкой на фото и сведениями, находящимися в свободном доступе, согласно которым в месте совершения правонарушения отсутствует железнодорожный переезд. На представленном фото совершения правонарушения отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина. Следует также отметить, что ФИО1 в своей жалобе на постановление должностного лица не называет лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В связи с чем, суд, при проверке законности постановления должностного лица, пришел к выводу, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2025, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.Н.Г., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025