Дело № 12-19/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-004932-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 января 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить. 

Жалоба обоснована тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с друзьями праздновал свой день рождения в кафе «

<

адрес> 

<

адрес>, в данное заведение он принес 1 литр водки, около 24.00 часов, после окончания празднования доехав на такси до 

<

адрес>, пошел пешком в сторону дома. По пути возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Согласно доводам ФИО2 следуя к месту проживания, он не нарушал общественных норм, на нем была сухая, чистая одежда, имел опрятный внешний вид, не вызывающий брезгливости и отвращение, хорошо ориентировался, не смотря на темное время суток, координация движения нарушена не была. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не отрицал своего нахождения в алкогольном опьянении.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., находился в общественном месте в состоянии опьянения возле 

<

адрес> Республики Крым, а именно: походка шаткая, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Как следует из протокола № № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Статья ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Формулировка диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только наличие у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо, полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного, пребывание в бесчувственном (лежачем) состоянии.

Анализом представленных ОМВД РФ по г. Феодосия материалов к постановлению по делу об административном правонарушении, не следует, что ФИО2 своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что его поведение в состоянии опьянения явно нарушало общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), что он находился в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение), что из-за опьянения он, полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться, нарушена координация движений, находился в беспомощном состоянии. 

Опрошенные в ходе производства по делу ФИО5 и ФИО6 не дали пояснений о том, что ФИО2 имел неопрятный вид, невнятную речь, шаткую походку, что его вид и поведение оскорбляло общественную нравственность и человеческое достоинство. 

Кроме того, в ходе производства по административному делу не установлен факт нахождения на улице поблизости с ФИО2 иных лиц, кого могло бы оскорбить его состояние опьянения.

Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не образует состав вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, объективных и достоверных сведений, указывающих на то, что ФИО2 находился в общественном месте именно в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.С. Пучков