Дело № 12-72/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Монастырная Н.В. при секретарях судебного заседания Феофилове М.И., Григор Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района г. Новосибирска (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование своей жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им неоднократно и последовательно указывалось суду, что процессуальные документы (протокол об отстранении меня от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, акт №, протокол об административном правонарушении №) сотрудниками полиции ему не вручались. Кроме этого, им указывалось на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудниками полиции не предлагалось.

В подтверждение данных доводов им заявлено ходатайство о недопустимости использования указанных документов в качестве доказательств по делу. Помимо этого, он ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых ФИО10 и ФИО11, признании их явки обязательной, а также о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения судом не принималось. В протоколе судебного заседания указано, что в удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказано, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были предупреждены об ответственности и события помнили лучше. При отказе в вызове понятых судом не дана оценка доводам его ходатайства, как это требовалось в соответствии со ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в ходатайстве он указывал, что объяснения понятых ФИО12 и ФИО13 являются незаконными. Кроме того, им указывалось на незаконность действий и требований сотрудников полиции, что данное обстоятельство можно подтвердить, опросив понятых в судебном заседании. Но при отказе в удовлетворении ходатайства данные обстоятельства судом не учтены.

Сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте ему не предлагалось. Данное обстоятельство также могут подтвердить понятые.

В этой связи требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждения является незаконным. Незаконное требование инспектора он отказался выполнять.

На незаконность требований сотрудников указывают также следующие обстоятельства.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он отстранен от управления транспортным средством. Одновременно с этим в протоколе перечислены все 5 оснований отстранения от управления автомобилем, аналогичные 5 критериям, установленным в п. 3 Правил, ни один критерий не зачеркнут как ненужный (как это требуется согласно бланку протокола). При этом, в других процессуальных документах признаки опьянения указаны иные (различные в разных документах).

Таким образом, признаки опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, для определения законности требований сотрудников, не установлены.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела и основан на противоречивых доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми и существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущими недопустимость его использования в качестве доказательства по делу. 

В протоколе об административном правонарушении не установлено точное время совершения административного правонарушения.

Время составления протокола и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования не могут совпадать, так как это разные действия, совершаемые разыми людьми.

Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие двух понятых ФИО14 и ФИО15 которые поставили подписи в протоколе.

Однако, указанные лица практически одновременно с разрывом в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> минуты, соответственно, (ФИО16 в 

<

данные изъяты>, ФИО17 в 

<

данные изъяты>) собственноручно писали объяснения другому инспектору ФИО18

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения составлены менее чем за минуту, что фактически не может иметь место. Иных сведений о времени совершения правонарушения не имеет.

Более того, в нарушение ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ понятые ФИО19 и ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № удостоверили своими подписями факт процессуальных действий, при совершении которых они не присутствовали. Понятые по просьбе инспекторов просто расписались в протоколах и ушли. 

Данное обстоятельство подтверждается также идентичными по содержанию объяснениями ФИО21 и ФИО22., которые написаны ими «под копирку». 

При этом, эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, процессуальный статус лиц, давших объяснения, не определен, не указано, кому разъяснены права и обязанности, кому вручены копии административных материалов.

Более того, в постановлении судом указано, что понятые дали объяснения после составления протокола об административном правонарушении, тогда как такого не может быть, поскольку время составления протокола об административном правонарушении и время дачи объяснений понятыми другому инспектору совпадают. Одни и те же люди (понятые) не могут одновременно быть участниками разных процессуальных действий.

Выводы суда основаны только на показаниях инспектора ДПС ФИО23 который является заинтересованным в результатах рассмотрения дела вследствие допущенных им процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении № в его присутствии не составлялся.

Инспектором ФИО24 было указано расписаться ему в протоколе в графах, отмеченных галочками. При этом, ФИО25 ему сказал, что, если он не распишется в протоколе, то это будет расценено как неповиновение сотруднику полиции и за такое неповиновение его посадят на 15 суток. Он испугался и расписался в протоколе об административном правонарушении в графах, где было указано, о чем сейчас очень сожалеет.

В момент подписания им протокола бланк протокола не был заполнен. Протокол об административном правонарушении инспектором составлен позднее в его отсутствие, копия протокола не выдавалась.

Рапорт, протокол о задержании транспортного средства №, акт №, объяснения понятых были составлены гораздо позже, чем протокол об административном правонарушении. А согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО26., данным в судебном заседании, объяснения понятых отобраны после составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждает доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без него. Тем самым он был лишен предоставленных законом гарантий защиты свои прав, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных в протокол сведений, в том числе о времени, месте и событии административного правонарушения.

Однако данным доводам судом оценка также не дана.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются существенными и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Решение принято на недопустимых доказательствах, в связи с чем является незаконным.

Вывод суда о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у д.№ по ул. 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний ФИО1 не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в протоколе указал «ехал на СТО».

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным автомобилем.

Из указанных процессуальных документов усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и предоставляет инспектору ДПС право предложить ему пройти в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола № явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе №.

Не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, указав в жалобе качестве причины отказа незаконность действий сотрудников ДПС.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела рапортом ИДПС ФИО27, объяснениями понятых ФИО28 и ФИО29, полученными после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями ИДПС ФИО30 допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Так, из объяснения понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Права и обязанности разъяснены, копии административных материалов вручены в их присутствии.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии административных материалов вручены в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО31 указанные обстоятельства подтвердил.

Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения настоящего дела, привлечении ФИО1 к административной ответственности не добыто. Утверждения ФИО1 в данной части являются голословными.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем возражениям ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом оценки, жалоба ФИО1 не содержит.

Позиция, избранная ФИО1, мировым судьей обоснованно расценена как способ защиты. Обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-926/2018-13 (№12-72/2019), хранящегося на № судебном участке 

<

данные изъяты> судебного района г.Новосибирска.