№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО « Банк Уралсиб » обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Банк Уралсиб » и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 587 072 руб.с уплатой процентов за пользование в размере 13,50% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, согласно которому, в залог банку передан автомобиль – марка, модель 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 967,08 руб., в том числе: 329 774,69 руб. – по кредиту, 18 392,39 руб. – по процентам, 1 800 руб. – прочие неустойки.

Согласно записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменено наименование Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » на Публичное акционерное общество « Банк Уралсиб » 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Банк Уралсиб » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 967,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 699,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Банк Уралсиб » проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 329 774,69 руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Представитель ПАО « Банк Уралсиб » в судебном заседании на иске настаивает. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств в суд не представил.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки ответчика неуважительными. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Банк Уралсиб » и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.9-10, 12-14).

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 587 072 руб., с процентной ставкой 13,50% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11) и выпиской по счету (л.д.20). 

Указанный кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, ответчиком приобретен автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д.15, 56).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, согласно которому, в залог банку передан автомобиль – марка, модель 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д.7-8).

Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.26-27). Заемщиком требование не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 967,08 руб., в том числе: 329 774,69 руб. – по кредиту, 18 392,39 руб. – по процентам, 1 800 руб. – прочие неустойки.

Согласно записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменено наименование Открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » на Публичное акционерное общество « Банк Уралсиб » (л.д.35-36). 

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией банковского ордера, копией договора залога, выпиской по счету, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при 

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 3 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Банк Уралсиб » подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данным договорам. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 349 967,08 руб.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб » с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 967,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699,67 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Банк Уралсиб » с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 329 774,69 руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков