№2-546/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в его пользу: суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 31152 рубля; утраты товарной стоимости в размере 20512 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей; 10000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217800 рублей. 

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно занижена, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 345764 рубля, утрата товарной стоимости 20512 рублей, стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96812 рублей. 

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, представитель ответчика и третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик представил суду отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо - по неизвестным причинам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными истцом документами и материалами административного производства по факту ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217800 рублей. 

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно занижена, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 345764 рубля, утрата товарной стоимости 20512 рублей, стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96812 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 325900 рублей, утрата товарной стоимости - 13200 рублей. 

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения и понесенных затрат в полном объеме ответчиком в суд не представлено. 

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 325900 рублей, утрата товарной стоимости - 13200 рублей. 

Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 217800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 96812 рублей, всего - 314612 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 11288 рублей, утрату товарной стоимости - 13200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 10000 руб., которые подтверждаются документально. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5644 руб. (11288*50%).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании, а также противоречат вышеназванным нормам права.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения - 11288 рублей; утрату товарной стоимости в размере 13200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, штраф в размере 5644 рубля.

Всего подлежит взысканию с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 43132 рубля. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1193 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-546/2017 Давлекановского районного суда РБ