УИД: 11RS0001-01-2024-016426-91 Дело 2-608/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (ИП) с требованиями о расторжении договора купли – продажи смартфона ..., заключенного 28.07.2023, взыскании уплаченной по договору суммы 117700 руб., неустойки, рассчитанной с 24.07.2024 на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, в сумме 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы продажей товара с существенными недостатками, влекущей право потребителя отказаться от договора в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчик требования не признал по доводам письменных возражений.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2023 между ФИО3 и ФИО4 (ИП) был заключен договор купли – продажи ..., стоимостью 117700 руб. 

Гарантийный срок установлен - 90 дней с момента продажи, т.е. по 26.10.2023 включительно.

В связи с проявившимися в процессе эксплуатации телефона недостатками - поломка камеры (черный экран при ее включении), 22.07.2024 последовало обращение к продавцу с требованиями о замене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы.

24.07.2024 направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 5. ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на приобретенный истцом смартфон установлен продавцом менее двух лет (90 дней); обращение с претензией последовало в пределах двухлетнего срока – 22.07.2024, соответственно, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи потребителю лежит на истце.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, порученная производством эксперту ФИО9 (ИП).

Как следует из экспертного заключения №... от 11.06.2025, объект экспертизы на момент натурного осмотра очищен от внутренних данных и заданных пользовательских настроек, теме самым влияние программных ошибок на работоспособность исключено.

Базовые функции устройство выполняет.

В ходе осмотра обнаружены следы эксплуатации – сколы на торцах устройства, вмятина на левой части задней части корпуса рядом с блоком основных камер, множественный царапины на стекле дисплейного модуля.

В верхней левой четверти лицевой части устройства обнаружено нарушение крепления дисплейного модуля к корпусу, проявляющееся в виде выпирания (вспучивания) с крепежных пазов дисплейного модуля, а также его подвижность (видимое движение вверх-вниз) в корпусе при органолептическом нажатии (оказании незначительного давления) сверху на дисплей. 

Эксперт пришел к выводу, что данный недостатков связан с нарушением целостности влагостойкой проклейки дисплейного модуля (экрана), находящейся по всему периметру дисплейного модуля, т.е. под его рамкой, соединяющей между собой дисплейный модуль и корпус для обеспечения водозащитных свойств устройства. 

Эксперт указал, что можно однозначно утверждать, что целостность влагостойкой проклейки дисплейного модуля (экрана) на рушена и подтверждается подвижностью дисплейного модуля в верхней левой четверти (в месте нахождения кнопок регулировки громкости). 

Экспертом установлено, что основные камеры отображают изображение во всех режимах.

Фронтальная камера изображение на экран смартфона не отображает, при этом имеется только черный экран, при этом, каких- либо ошибок устройство при режиме съемки фронтальной камерой не отображает.

Для более детального исследования экспертом применен стационарный микроскоп, в поле зрения которого установлено наличие частиц пыли непосредственно на фронтальной камере, а также смещение фронтальной камеры относительно технологического окна в дисплейном модуле.

На основании чего экспертом сделан вывод о том, что смартфон в некоторый момент времени подвергался разбору, т.е. производился демонтаж дисплейного модуля и дальнейшая сборка с нарушением технологии, следствием чего является нарушение крепления дисплейного модуля к корпусу (подвижность) и наличие частиц пыли на фронтальной камере.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект смартфона в виде неработающей фронтальной камеры квалифицируется как эксплуатационный, т.е. возникший по причине вмешательства (разбора/некачественного сбора) дисплейного модуля, конечную цель которого установить не представляется возможным.

Экспертом установлен также дефект - многократное мерцание (искажение изображения) дисплейного модуля непродолжительное время работы, что свидетельствует о неисправности непосредственного дисплейного модуля, вызванного механическим воздействием на его внутренние компоненты, в том числе и передающие шлейфы, а также непосредственно на саму матрицу дисплейного модуля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу Заключение, подготовленное экспертом ФИО9 (ИП).

Эксперт отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту для проведения товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения логичны, последовательны, технически обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении дела, доказательства передачи продавцом потребителю товара с недостатками, так и доказательства возникновения недостатков в товаре, возникших по причинам, имевшим место до этого момента, не добыты, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения первоначальных требований о расторжения договора купли – продажи смартфона ..., заключенного 28.07.2023, и взыскании уплаченной по договору суммы 117700 руб., отсутствуют. 

В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1. ст. 23).

Поскольку обязанность по возврату уплаченной стоимости товара у продавца отсутствовала, то неустойка начислению не подлежит. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактов нарушения прав потребителя не установлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО3 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...