К делу № 2-3355-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 17 мая 2016г., в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» Договор №П89200407, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок по 18.06.2016г., а заемщик обязался 18.06.2016г. возвратить сумму займа в размере 30 000 руб.00 коп. и уплатить проценты за первые 10 дней пользования займом, исходя из ставки 146,4% годовых, а за последующие дни пользования займом, исходя из ставки в размере 256,2% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа №П89200407 от 17 мая 2016г., расходным кассовым ордером №0000000807 от 17.05.2016г.

По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 30 000 руб.00 коп., а также проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, не вернул.

Для взыскания задолженности истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.02.2017г. мировым судьей судебного участка №10 г.Таганрога Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-10-120-17 на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, однако 21.02.2017г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика. 

На момент подачи искового заявления сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращена.

Общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет 73 200 руб.00 коп., в том числе сумма основного долга 30 000 руб.00 коп., процент за пользование суммой займа составляет 43 200 руб.00 коп., согласно представленному расчету задолженности.

На основании изложенного, руковдствуясь ст.ст.807-811 ГК РФ, ст.ст.3, 32, 129, 131 ГПК РФ, просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа №П89200407 в сумме 30 000 руб.00 коп., процентов по договору займа в размере 43 200 руб.00 коп., а всего – 73 200 руб.00 коп. А также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» государственную пошлину в сумме 2 396 руб.00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 198 руб.00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №01 от 01.03.2017г., не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО МКК «Пятый элемент».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Рассматривая определение договора микрозайма, прежде всего необходимо отметить, что по своей сути этот договор представляет собой не что иное, как договор займа, который регламентирован нормами § 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовая природа договора микрозайма в целом аналогична природе договора займа.

Договор микрозайма является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Ввиду реального характера договора займа наличие между сторонами письменного соглашения, по которому заимодавец обещал предоставить имущество взаймы, не порождает соответствующего права требования на стороне заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.05.2016 г. ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор №П892007, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» передал ответчице ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.00 коп. на срок до 18.06.2016г., а ответчица обязалась 18.06.2016г. возрастить сумму займа в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за первые 10 дней пользования займом, исходя из ставки 146,4% годовых, а за последующие дни пользования займом, исходя из ставки в размере 256,2% годовых в размере 30 000 руб.00 коп., что подтверждается условиями договора потребительского займа №П892007 от 17.05.2016г. (л.д.7-8).В силу п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно условиям договора потребительского займа № П892007 от 17.05.2016г., займодавец передает заемщику денежные средства в размере и в срок, предусмотренный индивидуальными условиями настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора.

В силу п.2 условий договора потребительского займа № П892007 от 17.05.2016г., сумма займа предоставляется в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами.

Суд полагает, что согласованная сторонами процентная ставка по договору потребительского займа, фиксированная величина которой составила 146,4% годовых за первые 10 дней пользования займом и 256,2%годовых за последующие дни пользования займом, а также размер потребительского займа – 215,824% соответствует положениям п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положениям п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В силу п.3 условий договора потребительского займа № П892007 от 17.05.2016г., проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленных срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно условиям договора потребительского займа № П892007 от 17.05.2016г., единовременный возврат суммы займа – 30 000 рублей с процентами в размере 5 820,00 рублей должен быть произведен 18 июня 2016г. в общей сумме 35 820,00 руб.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Суд полагает, что условие пункта 3 договора соответствует ограничениям, установленным п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» 

Санкции (повышенные проценты, неустойка, штраф за несвоевременное исполнение обязательство договором займа не предусмотрены.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что истец со своей стороны исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № П892007 от 17.05.2016г., выдав ответчице ФИО1 в сумме 30 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером (л.д.9).

Суд установил, что ответчица ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила: сумма займа в размере 30 000 руб.00 коп., а также проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, не вернула.

Судом установлено, что в целях взыскания задолженности по договору потребительского займа истец обращался с иском к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 был вынесен судебный приказ №2-10-120/17 на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, который в последствие определением мирового судьи от 21.02.2017г. был отменен по заявлению ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи (л.д.6).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа №П89200407 от 17 мая 2016г. на 18 марта 2017г. (л.д.5), задолженность ответчицы ФИО1 перед ООО «Прогрессивные Инвестиции» составила: 58 004 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей; 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом - 28 004 руб.12 коп.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 10 июля 2013г. задолженность ответчика перед ООО МКК «Пятый элемент» составила 30 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга на 18 марта 2017г.) + 43 200,00 (проценты с 17 мая 2016г. по 13 декабря 2016г.), а всего – 73 200,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.5) суд принимает как верный, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, не противоречит нормам Гражданского права, а доказательств, опровергающих данный расчет, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчица в судебное заседание не явилась и устранилась от представления доказательств, хотя не была лишена такой возможности. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2396 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2396 руб.00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 руб.00 коп., уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 198 руб.00 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 21.02.2017г., мировым судьей был отменен судебный приказ №2-10-120-17 от 03.02.2017г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Пятый элемент» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №П89200407 от 17.05.2016г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 198,00 руб.

В силу п.7 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, при обращении в Таганрогский городской суд настоящим исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме, без учета требования ст.333.20 НК РФ.

Платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1 198,00 руб. в материалах данного дела отсутствует.

Таким образом, законные основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 198,00 руб. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа №П89200407 в сумме 30 000 руб.00 коп., проценты по договору займа в размере 43 200 руб.00 коп., а всего – 73 200 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб.00 коп 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 г.