Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» на постановление врио руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1 №-АП от 06.06.2023г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО МКК «Макро» на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения признать допущенное нарушение малозначительным, ограничиться замечанием.

В обоснование жалобы указано, что Обществом не была нарушена частота взаимодействия с должником, так как на в ходе нескольких попыток соединения, связь была прервана, телефонные разговор не состоялся, в связи с чем взаимодействием такое соединение назвать нельзя. Также, в ходе еще одного телефонного переговора, Общество указывает, что на абонентский номер должника ответило неизвестное третье лицо, в связи с чем, не было взаимодействия с должником.

ООО МКК «Макро», потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ ФССП России по 

<

адрес> – заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ООО МКК «Макро» по факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по 

<

адрес> из Центрального Банка РФ поступили обращения ФИО2 по факту совершения неправомерных действий в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

При опросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что у нее имеются кредитные обязательства в различных микрокредитных и микрофинансовых компаниях, в том числе в ООО МКК «Макро». С февраля 2023 года по микрозаймам допущена просрочка по ежемесячным платежам, на абонентский номер телефона 8-953-***-**-12, находящийся в личном пользовании ФИО2, поступают многочисленные звонки и текстовые сообщения от кредиторов с целью возврата задолженности.

ФИО2 в объяснении предупреждена за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов, ей представлена детализация предоставленных услуг связи по (абонентскому номеру телефона 8-999-***-**-09 и скриншоты текстовых сообщений.

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП, РФ, в адрес ООО МКК «Макро» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания, поступившего в Главное управление ответа на определение об истребовании сведений от ООО МКК «Макро» следует, что между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ возникла непрерывная просроченная задолженность. 

С целью возврата просроченной задолженности по Договору, Обществом осуществлялось взаимодействие с Клиентом посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщении по номеру телефона 8-953-***-**-12 (который был предоставлен Клиентом в качестве контактного). Также, направлялись сообщения (письма) по адресу электронной почты Клиента, указанного им при оформлении кредита. Общество не поручало третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять, мероприятия по взысканию задолженности по Договору. Уступка прав (требования) по Договору, Обществом не осуществлялась.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени па месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц. 

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «Макро» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществлены с принадлежащих Обществу номеров телефонов, телефонные переговоры по номеру телефона 8-953-***-**-12, принадлежащему ФИО2 более одного раза в сутки (время Московское):

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:35, продолжительность - 5 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:10, продолжительность - 39 сек.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:26, продолжительность - 6 сек.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:26, продолжительность - 4 мин. 26 сек.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:36, продолжительность - 39 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:24, продолжительность - 1 мин. 3 сек.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «Макро» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществлены с принадлежащих Обществу номеров телефонов, телефонные переговоры по номеру телефона 8-953-***-**-12, принадлежащему ФИО2 более двух раз в неделю (время Московское):

в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода ФИО2 на просроченную задолженность по Договору, первое взаимодействие) по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) - 3 взаимодействия:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:17, продолжительность - 2 мин. 52 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:35, продолжительность - 5 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:2 7:10, продолжительность - 39 сек.;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) - 3 взаимодействия:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:26, продолжительность - 6 сек.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:26, продолжительность - 4 мин. 26 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:00, продолжительность - 1 мин. 57 сек.;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неделя) - 3 взаимодействия:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:32, продолжительность - 2 мин. 28 сек.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:36, продолжительность - 39 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:24, продолжительность - 1 мин. 3 сек. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ООО МКК «Макро», материалами обращения и иными материалами дела.

Действия ООО МКК «Макро» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя относительного того, что звонок был направлен на предоставление сведений информационного характера, а не на взыскание просроченной задолженности, не принимается.

В силу пункта 2 части 4 ст. 7 данного закона, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, чего в рассматриваемом случае сотрудником выполнено не было.

Факт осуществления звонка заявителем не оспаривается, доказательств подтверждающих, что звонок был осуществлен обществом не в рамках взыскания просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно того, что должностным лицом неверно исчисляется частота взаимодействия с должником, так как некоторые телефонные соединения не состоялись, не принимается.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Действительно, взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место. Так же это касается обстоятельств, когда дозвониться на номер должника удалось, но ответило иное лицо. 

Обстоятельством, отягчающим вину ООО МКК «Макро» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> о назначении 1 административного наказания №-АД от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления в части назначенного вида административного наказания, не имеется, о чем приведены мотивированные доводы в оспариваемом постановлении. 

Оснований для признания совершенного ООО МКК «Макро» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимания особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> – главного судебного пристава 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Макро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Александрова