Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 02 июля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №; Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1. 04.08.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.10.2012 года постановлением Ачинского городского суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 22 дня; 

2. 19.12.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 04.08.2011 года) на 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.06.2015 года освобожден по отбытии срока наказания, 

проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 05 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1. 24.09.2007 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутсткой области от 18.01.2011 года) на 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.04.2015 года освобожден по отбытии срока наказания, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 06 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества стоимостью 1 120 рублей, принадлежащего Л.М.А., группой лиц по предварительному сговору, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 04 февраля 2018 года, в 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ФИО1 достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО3, являющийся инвалидом, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться и оказать сопротивление, решил открыто похитить у него из дома продукты питания и какое-либо имущество. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2у и предложил ему совместно совершить открытое хищение продуктов питания и имущества Л.М.А.. из его дома. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор. В эти же сутки, в 20 часов 50 минут, ФИО1, взяв металлический лом, совместно с ФИО2, направились к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В 21 час ФИО1 и Харьков прошли в ограду указанного дома, где подойдя к входной двери веранды дома ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи принесенного с собой металлического лома вырвал из дверного косяка металлический пробой, на котором висел навесной замок. После этого, ФИО1, согласно предварительной договоренности, остался стоять в ограде возле входной двери веранды дома и наблюдать, чтобы их с ФИО2 действия никто не заметил, а ФИО2 в 21 час 15 минут, действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проник в веранду дома, а затем в дом. Находясь в доме Харьков понял, что его действия замечены Л.М.А.., так как тот поинтересовался, что он делает в его доме. ФИО1, находившийся около входной двери веранды дома, также понял, что их с ФИО2 действия замечены Л.М.А.. ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, понимая, что за его действиями наблюдает Л.М.А., который не может им воспрепятствовать, со спинки дивана открыто похитил мобильный телефон «DIGMALINX А177 2G» стоимостью 1120 рублей, принадлежащий Л.М.А., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, а также с холодильника пельмени и вареники, вес которых не установлен, и бутылку растительного масла, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 1120 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 04 февраля 2018 года, в 20 часов 30 минут, он и ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Спиртное в этот день они не употребляли. У них отсутствовали продукты питания и денежные средства на их приобретение. Он вспомнил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает пожилой мужчина инвалид Л.М.А.. О нем он знал, так как был знаком с его братом Л.Л.А., который рассказывал ему, что длительное время он ухаживает за Л.М.А., который является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. Также Л.Л.А. рассказывал, что в ночное время он уходит к себе домой, а Л.М.А. остается у себя дома один, при этом входную дверь он запирает на замок. Когда он вспомнил про Л.М.А., то решил проникнуть к нему в дом, где открыто похитить продукты питания, которые употребить, а также какое - либо имущество, которое продать, а денежные средства потратить на свои нужды. О своих намерениях он сообщил ФИО2у и предложил ему совместно проникнуть в дом к Л.М.А. и совершить открытое хищение продуктов питания и имущества. Он знал, что в ночное время дом запирался, понимал, что как только они проникнут в дом, то Л.М.А. их заметит, так как дом состоит из кухни и комнаты и их действия не могли остаться не замеченными. ФИО2у он пояснил, что в доме проживает мужчина инвалид, который увидев их, не сможет оказать сопротивление, так как не может ходить, а потому они смогут свободно совершить открытое хищение имущества из его дома. На его предложение ФИО2 согласился. В доме он взял металлический лом, чтобы с его помощью повредить запирающееся устройство входной двери дома ФИО3. В 20 часов 50 минут, он и ФИО2 направились к дому ФИО3, который был расположен в 10 минутах ходьбы от их дома. По дороге они договорились, что ФИО2 войдет в дом и открыто похитит продукты питания и какое-либо имущество, а он останется в ограде контролировать обстановку, чтобы их не заметили посторонние лица и в случае опасности предупредит ФИО2. Он думал, что время не позднее и к Л.М.А. мог прийти его брат Л.Л.А.. Также они договорились, что когда Л.М.А. заметит ФИО2 в доме, то он все - равно совершит открытое хищение имущества, так как ФИО3 не может ходить и не сможет применить сопротивление к ФИО2у. В 21 час через одностворчатую деревянную калитку, запирающуюся на металлическую защелку, они прошли в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где подойдя к входной двери веранды дома, увидели, что дверь заперта на навесной замок. При помощи металлического лома он вырвал с дверного косяка пробой, на котором висел навесной замок. ФИО2 вошел в веранду, а затем через незапертую дверь в дом. Он в дом не заходил, так как они предварительно договаривались с ФИО2, что он останется на улице, наблюдать за обстановкой. Когда ФИО2 находился в доме, время было 21 час 15 минут. Он услышал, как ФИО2 разговаривает с Л.М.А., о чем был разговор, он не слышал, но понял, что Л.М.А. заметил ФИО2. Он не стал говорить ФИО2у, чтобы тот уходил из дома и ничего не похищал, так как они понимали, что Л.М.А. заметит ФИО2 в доме. Примерно через 15 минут ФИО2 вышел из дома, держа в руках два пакета с полуфабрикатами и бутылку масла. Металлический лом он выбросил по дороге домой по 

<

адрес>, где именно, не помнит. Придя домой, он увидел, что они похитили пельмени и вареники с картошкой, весом по 1 кг, а также растительное масло. Кроме того, Харьков передал ему мобильный телефон «DIGMA», из которого он извлек сим-карту и выбросил её в печь. Около 23 часов к ним пришел знакомый М.В.А., он показал ему мобильный телефон и предложил приобрести его за 100 рублей. М.В.А. поинтересовался, не похищен ли данный телефон, он сказал, что телефон ФИО2, а продают, так как нужны денежные средства, при этом Харьков подтвердил его слова. М.В.А. передал ему 100 рублей, купюрой в 50 рублей и разменной монетой, а затем ушел. Все пельмени и вареники они употребили в пищу, а денежные средства от продажи мобильного телефона ФИО3 потратили на продукты питания. 05 февраля 2018 года в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения имущества у ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они дали признательные показания без какого-либо на них физического давления. Он понимал, что совершает преступление совместно с ФИО2, однако сделал это, так как ни он, ни ФИО2 нигде не работали, у них не было продуктов питания и им хотелось кушать. Также он понимал, что ФИО3, проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не сможет помешать им похитить его имущество, так как является инвалидом и не может самостоятельно ходить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 187-191). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 1 л.д. 177-182) подсудимый ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, что 04 февраля 2018 года они совместно с ФИО2 прошли в ограду дома ФИО3 ФИО1 указал на входную дверь веранды дома и пояснил, что данная дверь была закрыта на навесной замок, он металлическим ломом, принесенным с собой, вырвал из дверного косяка металлический пробой с навесным замком, тем самым они открыли входную дверь. ФИО1 пояснил, что согласно договоренности ФИО2 зашел в веранду, а затем в дом, а он остался стоять в ограде и наблюдать, чтобы их действия никто не заметил, примерно через 15 минут ФИО2 вышел из дома с пакетами вареников, пельменей и бутылкой масла. Выйдя из ограды дома ФИО1 указал в какую сторону они с ФИО2 скрылись, и пояснил, что дома Харьков передал ему телефон, похищенный вместе с продуктами у ФИО3, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО2 показал, что 04 февраля 2018 года, около 20 часов 30 минут, он и ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Спиртное в этот день они не употребляли. ФИО1 рассказал ему, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает мужчина инвалид Л.М.А.., который не может самостоятельно ходить и, что за ним ухаживает его родной брат Л.Л.А., который в ночное время уходит к себе домой, а Л.М.А. остается в доме один. ФИО1 предложил ему проникнуть в дом к Л.М.А. и открыто похитить продукты питания, которые употребить, а также какое - либо имущество, которое продать, а денежные средства потратить на свои нужды. При этом ФИО1 пояснил, что Л.М.А., заметив их в доме, ничего не сделает, так как не может ходить. На предложение ФИО1 он согласился, так как хотел кушать. В 20 часов 50 минут они вышли из дома, ФИО1 взял с собой металлический лом, пояснив, что с его помощью откроет запирающееся устройство входной двери дома. Идти до дома Л.М.А., от их дома было примерно 10 минут. По дороге они договорились, что как откроют дверь, то он войдет в дом и открыто похитит продукты питания и какое-либо имущество ФИО3, а ФИО1 останется в ограде наблюдать, чтобы их не заметили посторонние лица и в случае опасности его предупредит. Также они договорились, что когда Л.М.А. заметит его в доме, то он все - равно открыто похитит его имущество и продукты питания, поскольку тот не ходит и не сможет применить к нему силу и прогнать его из дома. В 21 час через одностворчатую деревянную калитку, запирающуюся на металлическую защелку, они прошли в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где подойдя к входной двери веранды дома, ФИО1 при помощи металлического лома вырвал с дверного косяка пробой, на котором висел навесной замок. Когда дверь была открыта, он вошел в веранду, а затем через незапертую дверь в дом. ФИО1 как и договаривались в дом не заходил, он остался на улице смотреть, чтобы никто их не заметил и в случае опасности его предупредить. Он зашел в дом в 21 час 15 минут, прошел в комнату, где увидел лежащего на диване ФИО3, который спросил, каким образом он проник в дом и для чего. Он ответил, что хочет кушать. Было темно, он ходил по комнате, искал, что похитить, Л.М.А. молчал. В окно светил уличный фонарь и на спинке дивана, на котором лежал Л.М.А., он увидел мобильный телефон. Он подошел к дивану и взял мобильный телефон, который положил в карман куртки. Л.М.А. ничего не говорил и не требовал. Затем он прошел в кухню, где из холодильника взял пакет с пельменями, пакет с варениками и бутылку растительного масла, которая была открыта. Он спросил у Л.М.А., есть ли сигареты и чай, тот сказал, что ничего нет, и произнес, Леня что-то задерживается. Он подумал, что к Л.М.А. должны прийти и сразу вышел из дома. В доме он находился примерно 15 минут. После этого, они с ФИО1 ушли домой. Где из куртки он достал мобильный телефон «DIGMA», который отдал ФИО1, чтобы он его продал. ФИО1 достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил её в печь. Около 23 часов к ним пришел Вячеслав, фамилию его он не знает. ФИО1 показал ему мобильный телефон и предложил приобрести за 100 рублей. Вячеслав осмотрел мобильный телефон и спросил у ФИО1, не похищенный ли он, тот сказал, что мобильный телефон его (ФИО2), и они его продают, так как срочно нужны денежные средства. Слова ФИО1 он подтвердил. Вячеслав передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, а затем ушел. Все пельмени и вареники они употребили в пищу, пакеты из-под них ФИО1 сжег в печке, а денежные средства от продажи мобильного телефона Л.М.А. потратили на продукты питания. 05 февраля 2018 года в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения имущества у Л.М.А. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они дали признательные показания без какого-либо на них физического давления. Он понимал, что совершает преступление совместно с ФИО1, однако сделал это, так как ни он, ни ФИО1 нигде не работали, у них не было продуктов питания и им хотелось кушать. Также он понимал, что Л.М.А., проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не сможет помешать им похитить его имущество, так как является инвалидом и не может самостоятельно ходить. Куда ФИО1 дел металлический лом он не обратил внимание. В момент совершения преступления был одет в черную куртку пуховик и белую шапку, которая имела загрязнения и в темноте могла показаться серой. Куртка была толстая, а потому Л.М.А. мог подумать, что он плотного телосложения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 5-9). Показания подсудимого ФИО2 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (т. 1 л.д. 242-249) подсудимый ФИО2 подробно и последовательно на месте показал, что 04 февраля 2018 года они совместно с ФИО1 прошли в ограду дома Л.М.А. ФИО2 указал на входную дверь веранды дома и пояснил, что ФИО1 металлическим ломом, принесенным с собой, вырвал из дверного косяка металлический пробой с навесным замком, тем самым они открыли входную дверь. Харьков пояснил, что согласно договоренности он зашел в веранду, а затем в дом, а ФИО1 остался стоять в ограде и наблюдать, чтобы их действия не заметили посторонние лица. В доме Харьков прошел в комнату, где указал на диван и пояснил, что похитил со спинки дивана мобильный телефон, при этом за его действиями наблюдал находящийся на диване ФИО3. В кухне дома ФИО2 указал на холодильник и пояснил, что из него забрал пельмени, вареники и бутылку растительного масла. Затем выйдя из ограды дома ФИО2 указал в какую сторону они с ФИО1 скрылись, полностью подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах этого преступления.

Кроме личного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ихвина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился по причине тяжелого заболевания, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, показания данные в ходе предварительного следствия поддержал.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что является инвали

<

адрес> группы, так как у него поврежден позвоночник он не может ходить. За ним ухаживает его родной брат Л.Л.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Л.Л.А. приходит к нему 3-4 раза в день каждый день. Также к нему периодически приходит сожительница Л.Л.А. - Б.Л.И. От его дома имеется только один ключ, находящийся у Л.Л.А., который дает его ФИО4. Каждый раз, уходя из его дома, Л.М.А. и ФИО4 замыкают входную дверь веранды дома со стороны улицы на навесной замок, так как он сам не ходит. ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов до 20 часов, Л.Л.А. находился у него дома, а когда уходил, замкнул его. Около 21 часа 15 минут он лежал в комнате на диване. В это время он увидел, что в комнату вошел мужчина. Он не слышал, как мужчина вошел в дом, так как спал. Проснулся от того, что в доме кто-то ходит. О том, что это мужчина, он увидел, так как с улицы в окно светил уличный фонарь и понял по голосу. Мужчина был среднего роста, примерно 160-165 см, плотного телосложения, черты лица не видел, так как было темно. Он был одет в куртку пуховик черного цвета и вязаную шапку серого цвета. Он спросил мужчину как тот вошел в дом и зачем. Мужчина сказал, что хочет кушать. После этого, мужчина подошел к дивану, на котором он лежал, и со спинки дивана похитил его телефон «DIGMALINX А1772G», в котором находилась сим-карта. Телефон мужчина положил в карман своей одежды. После этого, мужчина прошел в кухню, где из холодильника похитил продукты питания, а именно: пельмени, вареники с картошкой и растительное масло. От мужчины он не требовал возвратить имущество, так как испугался и боялся за свою жизнь. Затем мужчина спросил, есть ли у него сигареты и чай, он сказал нет, а также сказал, что Л.Л.А. задержался и скоро придет. После этого, мужчина ушел. Так как, его дом находится в низине, поэтому проезжая часть 

<

адрес> расположена выше оконных проемов, за счет этого и уличного освещения он увидел, что от его дома отходило двое мужчин в сторону магазина «Ромашка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел Л.Л.А., он сообщил ему о случившемся. Л.Л.А. позвонил ФИО4, которая пришла к ним и вызвала полицию. Хищением мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в размере 1120 рублей, сим-карта и продукты питания для него ценности не представляют. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его телефона и продуктов питания совершили ФИО1 и ФИО2 В дом проникал ФИО2, а ФИО1 оставался на улице. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен (т. 1 л.д. 118-122, 126-129). Показания потерпевшего ФИО3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего по причине тяжелого заболевания, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Л.Л.А. показал, что его родной брат Л.М.А., является инвалидом I группы и не может самостоятельно передвигаться, проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 14 лет он приходит к брату каждый день и ухаживает за ним. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, утром, он пришел к брату домой. Заметил, что калитка, ведущая в ограду дома, была не так закрыта. Подойдя к дому, увидел, что на входной двери веранды дома отсутствует замок. Металлический навесной замок с пробоем лежал рядом с дверью. Он поднял его и занес в веранду дома, где положил на тумбу. Войдя в дом, он сказал, Михаил, тот отозвался. ФИО3 рассказал ему, что накануне в десятом часу вечера к нему в дом проник мужчина маленького роста и совершил хищение мобильного телефона с сим- картой, а также продуктов питания пельменей, вареников и растительного масла из холодильника. После этого, он позвонил своей сожительнице Б.Л.И. и сообщил о случившемся. ФИО4 пришла к ним и вызвала сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершили ФИО1 и ФИО2 В дом проникал ФИО2, а ФИО1 оставался на улице. Продукты питания ценности не имеют, а телефон брату вернул следователь. С ФИО1 он знаком, с его слов знал, что тот работал, знает его как спокойного человека, который иногда выпивает. Предполагает, что ФИО1 знал, что его брат ФИО3 не может самостоятельно двигаться, так как он проживал не далеко.

Свидетель Б.Л.И. показала, что родной брат её сожителя Л.Л.А. - Л.М.А., является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, проживает он по адресу: 

<

адрес>. Они осуществляют за ним уход. В феврале 2018 года, точную дату она не помнит, в седьмом часу утра, ей позвонил Л.Л.А. и сообщил, что к Михаилу в дом кто-то проник и совершил хищение имущества. Она пришла к ним и вызвала полицию. У Михаила похитили мобильный телефон с сим-картой, пельмени, вареники с картошкой и растительное масло.

Свидетель Г.Т.С. показала, что ранее на протяжении 8 лет сожительствовала с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Он работал неофициально, всегда приносил деньги домой, материально помогал её детям, в том числе строить баню. Мог не работать 2-3 недели, только когда выпивал. Агрессивного поведения она за ним не замечала. По характеру он мягкий, хорошо относился к её детям.

Свидетель М.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что 04 февраля 2018 года, около 23 часов, он пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дома находились ФИО1 и мужчина по имени Павел, фамилию его он не знает. В ходе разговора ФИО1 показал ему мобильный телефон «DIGMA LINX А177 2G» и предложил приобрести его за 100 рублей. Он спросил у ФИО1 ни ворованный ли данный телефон, тот сказал, что мобильный телефон Павла, а продают, так как срочно нужны денежные средства. Также ФИО1 сказал, что Павел попросил его продать мобильный телефон. Павел подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он осмотрел мобильный телефон, который был исправен, и в нем отсутствовала сим-карта. После этого, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей, купюрой 50 рублей и разменной монетой. Затем ушел домой. 05 февраля 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон «DIGMA LINX А177 2G», которым он пользуется был похищен 04 февраля 2018 года у мужчины. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный мобильный телефон ему продал ФИО1 О том, что данный мобильный телефон был похищен, он не знал. Если бы знал, то не купил. В настоящее время мобильный телефон «DIGMA LINX А177 2G», находится у него при себе и он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 144-146). Показания свидетеля М.В.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 10-20), около территории ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> края на снегу обнаружен и изъят на цифровой носитель один след обуви. В ходе осмотра дома, расположенного по указанному адресу установлено, что вход в веранду дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, который крепится при помощи металлической накладки на металлический пробой. На момент осмотра металлический пробой на дверном косяке отсутствует. В веранде дома на тумбе обнаружен и изъят закрытый навесной металлический замок с металлическим пробоем. В доме на поверхности холодильника обнаружен и изъят на светлую дактилопленку один след руки.

Как следует из протокола выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 30-34) произведено изъятие у свидетеля М.В.А. мобильного телефона «DIGMA LINX А177 2G», принадлежащего потерпевшему Л.М.А.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (т. 1 л.д. 36-39) произведено изъятие у ФИО1 мужских сапог.

Из заключения трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 55-60) следует,что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Пригодный для идентификации след обуви оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1

Согласно заключению трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 68-70) замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находится в запертом положении. На поверхности корпуса замка имеются динамические следы давления в виде вмятин различной формы, с повреждением лакокрасочного покрытия. Данный замок не был вскрыт, а отпирание двери, запертой этим замком, осуществлено способом выдергивания пробоя из дверной коробки, при воздействии на дужку и корпус замка постороннего твердого предмета, каковым может быть лом, монтировка, гвоздодер и т.п.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 93-97) следует, что стоимость телефона «DIGMALINX А177 2G» модель «LT 1030РМ» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 1120 рублей. С данной стоимостью мобильного телефона подсудимые ФИО1, ФИО2 и потерпевший Л.М.А. согласны.

Как следует из протокола осмотра предметовс фото-таблицей(т. 1 л.д. 101-109), произведен осмотр светлой дактилопленки со следом пальца руки, навесного замка с металлическим пробоем, следа обуви, мобильного телефона «DIGMA LINX А177 2G», мужских сапог, дактилокарты на имя Б.Л.И. Постановлением (т. 1 л.д. 110-111) светлая дактилопленка со следом пальца руки, след обуви, навесной замок с металлическим пробоем, мобильный телефон «DIGMA LINX А177 2G», мужские сапоги и дактилокарта на имя Б.Л.И. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Мобильный телефон «DIGMA LINX А177 2G» возвращен потерпевшему Л.М.А.., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Л.М.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, подтвержденных ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия, предметов, в достоверности выводов судебных экспертиз, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2, не работающих и не имеющих денежных средств на приобретение продуктов питания, достоверно знающих, что ФИО3, является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться и оказать сопротивление, возник умысел на незаконное проникновение в дом ФИО3, с целью открытого хищения продуктов питания для личного употребления и другого имущества для продажи и получения денежных средств.

Судом достоверно установлено наличие сговора между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом и открытое хищение продуктов питания и имущества потерпевшего Л.М.А., то есть предварительного, поскольку роли каждого соучастника были распределены между ними. ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 зайдет в дом и открыто похитит продукты питания и имущество Л.М.А., а ФИО1 будет стоять в ограде возле входной двери в веранду дома, и предупредит ФИО2 об опасности, в случае если их действия будут замечены посторонними людьми.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Действуя в рамках договоренности, ФИО1 и Харьков пришли к дому ФИО3, прошли в ограду, где ФИО1 металлическим ломом вырвал с дверного косяка пробой, на котором висел навесной замок, тем самым открыл входную дверь веранды дома. ФИО2, действуя по договоренности с ФИО1, зашел в веранду дома, а затем в дом. Когда ФИО2 зашел в дом с целью открытого хищения продуктов питания и имущества ФИО3, ФИО1 остался в ограде возле входной двери дома, чтобы предупредить ФИО2 об опасности, если их действия будут замечены посторонними людьми.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку было произведено в присутствии ФИО3, при этом он осознавал противоправный характер действий подсудимых и сами ФИО1 и ФИО2 это понимали.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых. ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее судимы. К показаниям свидетеля Г.Т.С. характеризующей ФИО1 с положительной стороны, пояснившей, что агрессивного поведения она за ним не замечала, суд относится критически, так как из справки по лицу (т. 1 л.д. 198-199) следует, что ФИО1 26 июля 2017 года и 27 июля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений знакомой Т. и сожительнице Г.Т.С.

Согласно имеющихся в материалах дела справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 206, 208) подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Как следует из справки МЧ-22 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России (т. 2 л.д. 123) ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 23, 25) следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 44-47) у ФИО2 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся у подсудимого особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО2, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми полных признательных показаний, которые подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте, а также состояние здоровья, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. В связи с наличием у подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Харьковым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 представляют повышенную общественную опасность и поэтому их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как при особо опасном рецидиве преступлений. Подсудимому ФИО2 отбывание наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как при опасном рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать с учетом их материального положения.

Вещественные доказательства: светлую дактилопленку со следом пальца руки, след обуви и дактилокарту на имя Б.Л.И. следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон «DIGMA T1NX А1772G», переданный потерпевшему ФИО3, следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества; навесной замок с металлическим пробоем и мужские сапоги, следует уничтожить как не представляющие ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от 14 марта 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 6600 рублей и адвокату Полежаеву С.В. на сумму 5775 рублей, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 27 февраля 2018 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения на сумму 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делали. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 возражений против взыскания с них указанных процессуальных издержек не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со 02 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 05 февраля 2018 года по 01 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 06 февраля 2018 года по 01 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 1) светлую дактилопленку со следом пальца руки, след обуви и дактилокарту на имя Б.Л.И. - хранить при уголовном деле; 2) мобильный телефон «DIGMA T1NX А1772G» - оставить по принадлежности Л.М.А.; 3) навесной замок с металлическим пробоем и мужские сапоги - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 6600 рублей и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 5775 рублей и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова