дело №12-1179/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Щербакова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фокина А.Н. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 01.09.2025 года № 18810002240000570646, которым 

ФИО1 ФИО6

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 - Фокин А.Н. просит отменить, указывая, что в его действиях его доверителя нет состава административного правонарушения, оспаривает наличие его вины в дорожно-транспортного происшествия, просит направить материал на новое рассмотрение и признать виновным в совершении столкновения водителя ФИО3, привлечь его к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Фокин А.Н. и его доверитель ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенной в ней основаниям.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29.08.2025 года в 15 часов 45 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Равон Нексия государственный номер регистрации № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем «Газ А63 R42» государственный номер регистрации № под управлением ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №693692 от 01.09.2025 г., согласно которому 29.08.2025 года в 15 часов 45 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Равон Нексия государственный номер регистрации № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения;

-объяснением ФИО1, согласно которому, 29.08.2025 года в 15 часов 45 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством Равон Нексия государственный номер регистрации №, Газель двигалась впереди, на остановке выходили пассажиры, при попытки объехать произошло столкновение;

- объяснением ФИО2, согласно которому, 29.08.2025 года в 15 часов 45 минут по 

<

адрес> управлял автомобилем Газель, двигался по своей полосе, водитель автомобиля Нексия не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение;

- схемой от 29.08.2025 года места совершения административного правонарушения, в которой отображено место столкновения, а также расположение транспортных средств Равон Несия и Газель, на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП. 

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП, что свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах. 

Из видеозаписи ДТП бесспорно следует, что водитель автомобиля Равон, при движении по крайней правой полосе, совершает маневр перестроения, не убедившись в безопасности этого маневра. 

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП, объяснениями участников, что свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах. 

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, а также привлечения его к ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Довод представителя в судебном заседании о том, что пассажир, находящийся в автомобиле ФИО4 после случившегося ДТП находилась на лечении в ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, и, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, несостоятелен и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО3 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 01.09.2025 года № 18810002240000570646, в отношении 

ФИО1 ФИО8 части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С.Щербакова