уг. дело № 1-456/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2017 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО «Автостройгрупп», не вставшего на воинский учет по месту жительства, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ФИО1, имея возникший в неустановленное время, но не позднее 11 часов 15 минут 15.07.2017 года умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в целях сокрытия собственных действий в отношении имущества своей супруги ФИО6, а именно : разукомплектования грузового автомобиля « Volvo FM Truck 6x4» VIN № г.р.з. №, со снятием со штатных мест аккумуляторных батарей и крышки аккумуляторной площадки, направленных на воспрепятствование возможной эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, сообщил по единому номеру «112» в системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб, а именно полиции, о якобы совершенном неустановленным лицом преступлении - тайном хищении указанного имущества с данного грузового автомобиля. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 убедил свою супругу ФИО6, являющуюся собственником указанного автомобиля, в необходимости обратиться в отделение полиции с сообщением о преступлении. В тот же день, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1 самостоятельно прибыл в 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское», расположенное по адресу : Московская область, Мытищинский р-н, п. Пансионат «Клязьминское водохранилище», где, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде возбуждения уголовного дела по заведомо для него ложному факту преступления, в ходе доследственной проверки, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, дал объяснение, в котором изложил обстоятельства якобы совершенного хищения двух аккумуляторных батарей и крышки аккумуляторной площадки с указанного грузового автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО6 Далее ФИО6, неосведомленная о преступном характере действий супруга и об отсутствии факта преступления, в тот же день, основываясь на полученных от ФИО1 ложных сведениях, 15.07.2017 года около 16 часов 00 минут, в том же отделе полиции подала ложное заявление, зарегистрированное в КУСП № от 15.07.2017 о том, что в указанный день, в период с 00 часов 45 минут до 08 часа 00 минут, неизвестное ей лицо, находясь по адресу : 

<

адрес>, с принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля похитило вышеуказанное имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, т.е. о совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

15.07.2017 года по данному факту СУ МУ МВД России « Мытищинское» возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что ФИО1 самостоятельно снял с автомобиля две аккумуляторные батареи и крышку аккумуляторной площадки, желая воспрепятствовать возможной эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, после чего совершил заведомо ложный донос о совершении преступления неустановленным лицом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции, положительно- по месту работы, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его, его семьи, на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, наличие малолетних детей, положительную характеристику с места работы, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает с учетом правил ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и тяжести преступления, его обстоятельств, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянный легальный источник дохода, не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста, лишения свободы, полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа и такое наказание будет соразмерно содеянному. При определении размера наказания суд учитывает также имущественное положение виновного, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которые следует внести по следующим реквизитам : 

Получатель : в УФК по МО ( Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

Р/с 

<

***>

л/с 

<

***>

ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

ОГРН 

<

***>

ОКПО 18582474

ОКТМО 46623101

ОКВЭД 75.23.13

ОКОПФ 72

КБК 438 116 90010 01 6000 140- штраф, наложенный приговором Мытищинского городского суда от 13.10.2017 года.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которой, на осужденных возлагается обязанность уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- материалы уголовного дела № 11701460023001372, хранящееся в архиве СУ МУ МВД России « Мытищинское» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Макарова О.В.