Судья Воронецкая Н.Ю. Дело №22-1704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Потаповой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 мая 2024 года, которым ходатайство осужденного Т., /__/ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, об условно-досрочном освобождении оставлено без рассмотрения с возвращением его осужденному для соответствующего оформления.

Заслушав осужденного Т. и его защитника – адвоката Харченко И.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Т. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 2 мая 2024 года ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осужденному для соответствующего оформления. 

В апелляционной жалобе, осужденный Т. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд самостоятельно должен был истребовать необходимые для рассмотрения дела документы. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период его отбывания он возместил ущерб (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 год № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Из представленных материалов следует, что осужденный к ходатайству об условно-досрочном освобождении не приложил документы, необходимые для его разрешения, а именно копию приговора, на основании которого он отбывает наказание.

В своем ходатайстве осужденный не привел сведений о невозможности самостоятельного истребования вышеуказанного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанное обстоятельство препятствует принятию его ходатайства к рассмотрению, в том числе направлению в ИУ соответствующего запроса. 

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к производству, возвратив его осужденному для соответствующего оформления. Осужденному разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с данным ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 мая 2024года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.