56RS0032-01-2022-002202-96

№2-252/2023 (№2-1999/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут в г. Соль-Илецке на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Признав случай страховым, АО «Астро Волга», застраховавшее гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 668 534 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 401 334 рубля (668 534 рубля – 267 200 рублей), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Астро Волга».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 600 рублей (622 800 рублей – 267 200 рублей), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6, третьи лица АО «Астро Волга», ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей. Указывает на то, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение, оформленное письменно, об изменении способа исполнения обязательств путем осуществления страхового возмещения в денежной форме. Обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствует документ о привлечении ФИО6 к административной ответственности в совершении административного правонарушения. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 на основании договора от 18 июня 2018 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 19 декабря 2022 года.

01 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут в г. Соль-Илецке на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Указанным постановлением установлено, что 01 апреля 2022 года в 17 часов 03 минуты в г. Соль-Илецке на пересечении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге слева по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив пункт № Правил дорожного движения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 01 апреля 2022 года вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснению, данному ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 01 апреля 2022 года в 17.03 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль. Выехав на перекресток, она посмотрела направо, начала движение, автомобиль, движущийся по главной дороге, слева, не заметила, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, 01 апреля 2022 года им составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта № Правил дорожного движения, а именно водитель ФИО3 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО5, движущегося по главной дороге. Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, нарушившей пункт № Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Астро Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что 29 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «Астро Волга» с заявлением об убытке. 

АО «Астро Волга» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

адрес>» № от 30 апреля 2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 267 179 рублей 37 копеек. 

АО «Астро Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 267 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 16 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ФИО17. № от 28 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 668 534 рубля (без учета износа), 543 809 рублей (с учетом износа).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО18 № от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮРФ, 2018 год), без учета износа, составляет 622 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 230 000 рублей.

У собственника транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года, отсутствует иной, более экономичный способ восстановления. 

Оценивая заключение эксперта ФИО18 № от 19 апреля 2023 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Заключение досудебного эксперта, как и заключение, имеющееся в материалах выплатного дела, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при составлении данных заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 355 600 рублей, исходя из следующего расчета: (622 800 рублей – 267 200 рублей).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 355 600 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), подлежит отклонению, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой».

Заключением судебного эксперта установлено, что страховщик исполнил обязательство в полном объеме, следовательно, основания для предъявления требования о доплате страхового возмещения у истца к АО «Астро Волга» отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты с причинителя вреда без учета износа, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а письменное соглашение о выплате денежной форме в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа, в рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО6, являющейся законным владельцем транспортного средства, управляющей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2022 года; почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» (л.д№).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном размере. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг 25 октября 2022 года, расписка в получении денежной суммы по договору в размере 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя истца 10 000 рублей. 

Кроме того истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 6 756 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 28 000 рублей, не оплачены. 

Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 внесла денежные средства на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 7 000 рублей в качестве предстоящих расходов по оплате услуг эксперта. 

Таким образом, расходы в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию путем перечисления с расчетного счета. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО18 расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №, сч. №, БИК №, сч. ;№), денежных средств, внесенных ФИО3, за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно чек-ордеру от 13 февраля 2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО18 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья Бобылева Л.А.