Дело № 2-3806/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001768-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В., 

при секретаре Манзюк И.А., 

при участии помощника судьи Полькиной Я.В.,

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о выделе в натуре доли 14/48 доли в праве общей долевой собственности, в виде изолированной жилой комнаты №, площадью 14,0 кв.м., согласно технического паспорта от /дата/., расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы желанием истца самостоятельно распоряжаться и совершать любые сделки с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, а также невозможностью совместного проживания с ответчиками, с которыми соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли достигнуть не удалось из-за неприязненных отношений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 7-12).

Согласно технического паспорта, составленного /дата/ вышеуказанная квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 74,5 кв.м., жилая площадь 47,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 26,8 кв.м., и состоит из следующих помещений- коридор, площадью 13,9 кв.м., сан. узел., площадью 4,0 кв.м., кухня, площадью 7,4 кв.м., встроенный шкаф 0,6 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,5 кв.м., жилая комната, площадью 16,3 кв.., жилая комната, площадью 17,4 кв.м., жилая комната, площадью 14,0 кв.м. (л.д. 15-17).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций отметили, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истицы в натуре, поскольку исключают возможность передачи каждой из участниц общей собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа. 

Для определения технической и конструктивной возможности выдела спорного жилого помещения по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручить экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ»), согласно выводам которой с технической точки зрения выделить в натуре 14/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с учетом предложенного истцом раздела, не представляется возможным, поскольку не соответствуют установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, распределяя судебные издержки, поручить Управлению Судебного департамента в Новосибирской области произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ») за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислив внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области на основании чек-ордера от /дата/. операция №, денежные средства в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, согласно следующим платежным реквизитам: ООО «ЦСЭ», ИНН № КПП №, ОГРН №, расчетный счет № в ООО «Банк Точка», кор. счет №, БИК №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Новосибирской области произвести оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование ООО «ЦСЭ») за проведение судебной строительно-технической экспертизы, перечислив внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области на основании чек-ордера от /дата/ операция №, денежные средства в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, согласно следующим платежным реквизитам: ООО «ЦСЭ», ИНН № КПП №, ОГРН №, расчетный счет № в ООО «Банк Точка», кор. счет №, БИК №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд горда Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.