Дело № 2-2556/18

Стр.2.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

25 августа 2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №№) в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, госномер № был причинен материальный ущерб.

26.09.2016г. был заключен договор цессии (уступки права), по которому ФИО2 уступает ООО «АльфаСмарт» права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.09.2016г. ООО «АльфаСмарт» представило в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

21.10.2016г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. Кроме того, 24.11.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 700 руб.

10.07.2017г. был заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО «АльфаСмарт» уступает ФИО1 права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АД/1-27/17 от 11.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 173 200 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

13.10.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 400 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., финансовую санкция в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 264 руб. (л.д.111).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. Просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности (л.д.109-110).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 25 августа 2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ № (л.д.15). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, госномер № был причинен материальный ущерб.

26.09.2016г. был заключен договор цессии (уступки права), по которому ФИО2 уступает ООО «АльфаСмарт» права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.09.2016г. ООО «АльфаСмарт» представило в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

21.10.2016г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. Кроме того, 24.11.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 700 руб.

10.07.2017г. был заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО «АльфаСмарт» уступает ФИО1 права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АД/1-27/17 от 11.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 173 200 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

13.10.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1551 от 28 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 000 руб., без учета износа – 177 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102, госномер № 36 составляет 164 700 руб., размер годных остатков – 17 300 руб. Кроме того, эксперт указал, что характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля транспортного средства ВАЗ 21102, госномер № 36 относящихся к заявленному ДТП от 25.08.2016г., определены на основании с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(л.д.98). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 77 400 руб. (164 700 руб. – 17 300 руб. – 30 300 руб. – 39 700 руб.)

Что касается расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 13 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 400 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 522 руб., а всего: 92 922 рубля 00 копеек. 

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018г.