Дело № 12-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Пронин П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Хлызовой О.А., 

в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска, протест прокурора Ленинского района г. Челябинска Мамаева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска Гришко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращены заместителю начальника ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску ФИО2, в связи с неправильным составленем протокола и оформления других материалов дела. 

Не согласившись с судебным решением прокурор Ленинского района г.Челябинска Мамаев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с протестом об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. 

В обоснование своих доводов прокурор указал, что мотивируя свои выводы о необходимости возвращения административного материала суд, сославшись на ч.1 ст.7.27 КоАП РФ указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФЫ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. С данным выводом суда нельзя согласиться, так как состав уголовно наказуемого мелкого хищения образует повторное совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Кроме того, а данном случае следует также учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызова О.А. в судебном заседании протест поддержала.

Рассмотрев протест прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен заместителю начальника ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску ФИО3, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, на том основании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из названной нормы, у судьи вышестоящего суда не имеется правовых оснований для изменения определения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска Гришко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска Гришко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Челябинска Мамаева В.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней

Судья П.В. Пронин