Уголовное дело 

№ 1-641/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Селиверстове А.Э.,Будаевой М.Б., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Иванютиной Н.А.,ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося "дата изъята" в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, с "данные изъяты", проживающего по адресу: ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

"дата изъята" около 11 часов ФИО2 находясь в 5 метрах в северо-западном направлении от входа в торговый центр «"данные изъяты"» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял из продуктовой тележки, барсетку, принадлежащую ранее не знакомому Л. , тем самым тайно похитил барсетку стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 6000 рублей, банковскими картами банка «"данные изъяты"» в количестве 3 штук, банковской картой банка «"данные изъяты"», банковской картой банка «"данные изъяты"», банковской картой банка «"данные изъяты"», не представляющие материальную ценность, принадлежащие Л. После чего Лесков с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПотерпевшийЛ. в своем заявлений суду от "дата изъята" ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Данеева Т.Н. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый Лесков вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он судим не был, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, имущественный вред потерпевшему возмещен.

Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил емуматериальный ущерб, примирился с потерпевшим, последний претензий к подсудимому не имеет, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы. Квалификация преступного деяния органом предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 1)CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; 2)барсетку с 6 банковскими картами, оставить за потерпевшим. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов