Решение

Именем Российской Федерации

04.06.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

30.04.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. 03.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.23.05.2024 страховая компания произвела выплачу страхового возмещения в размере 88 300 руб.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию).

Страховая компания выплатила расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., однако отказала в удовлетворении иных требований, в частности в доплате страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

07.10.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3794/2024 было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в частности в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 42 889,71 руб.

05.11.2024 страховая компания исполнила решение суда.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным пенам Саратовского региона.

Страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный 04.02.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца по среднерыночным ценам составляет 229400 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки согласно среднерыночным ценам в размере 98 210,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 98 210,29 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

После проведенной на основании определения мирового судьи судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки согласно среднерыночным ценам в размере 128 443,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 128 443,29 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 21.04.2025 гражданское дело № 2-693/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключённые договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку в порядке 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 07.10.2024 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 42889,71 руб., неустойка за период с 28.05.2024 по 07.10.2024 в размере 57043,70 руб., неустойка по 428,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 342956,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 810,02 руб., штраф в размере 21444,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 700 руб. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2024 вследствие действий ФИО1 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.05.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

03.05.2024 и 13.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

14.05.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14455838, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131189,71 руб., с учетом износа составляет 88 300 руб.

23.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 3354, выпиской из реестра № 869 зачислений.

03.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2, действующей в лице представителя по доверенности, поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату эвакуации транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг.

10.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5281, выпиской из реестра №983 с результатами зачислений.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.06.2024 уведомила ФИО2 о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, об отказе в удовлетворении иных претензионных требований.

10.07.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-70506 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 760 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.07.2024 № У-24-70506/5010-003 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с Решением от 25.07.2024 № У-24-70506/5010-003, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

07.10.2024 решением мирового судьи по делу № 2-3794/2024 в пользу ФИО2 было взыскано 124188,29 руб., в том числе страховое возмещение в размере 42889,71 руб., неустойка за период с 28.05.2024 по 07.10.2024 в размере 57 043 рубля /0 копеек, неустойка по 428,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 342956,30 руб.

05.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая организация без наличия законных оснований не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдала направление на ремонт, в связи с чем истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

20.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила отчет об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 №У-25-4555/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании убытков по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением оставлены без рассмотрения.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, а также системное толкование вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в ввиду нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения. 

Определяя размер убытков, с уд приходит к следующему.

По инициативе истца 14.02.2025 ИП ФИО3 подготовлено исследование №737/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 229400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-693/2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 08.04.2025 № 247, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>, в ДТП от 30.04.2024, на дату ДТП составляет 259633 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты> в ДТП от 30.04.2025, на дату проведения экспертизы составляет 282 407 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 08.04.2025 № 247, приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 128443,29 руб. (259633 - 131189,71).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что сумма убытков составляет 128443,29 руб. Размер убытков был установлен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков в размере 128443,29 руб. подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 455,01 руб. (л.д.14), почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб. (л.д.17), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 910,02 руб.; факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 43, 44), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 42).

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Центр Независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплачена истцом на основании выставленного экспертной организацией счета в размере 48000 руб., размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4853 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 128443,29 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 820 руб. 04 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 128443,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2025.

Судья О.В. Стоносова