К делу №2а-3711/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя административного истца – МИФНС России №13 по Краснодарскому краю – ФИО1 (дов. №05-1-19/5/6 от 16.05.2017 года), административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 (МИФНС) по Краснодарскому краю (г. Армавир) к административному ответчику - ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Как следует из существа административного иска и приложенных к нему письменных доказательств, ответчик ФИО2, будучи собственником транспортного средства, а также земельного участка и обязанным уплачивать транспортный налог и налог на землю, в связи с чем состоял на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (МИФНС) России №13 по Краснодарскому краю (г. Армавир) в качестве налогоплательщика. 

В нарушение требований п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года №639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края», предписывающих налогоплательщикам уплачивать транспортный налог не позднее 01 декабря календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом, ФИО2, не исполнил возложенные на него Законом обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 14.513 руб. 00 коп. и пени – 5.435 руб. 96 коп.

По данным Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в соответствии со ст.389 НК РФ является объектом налогообложения по земельному налогу.

В соответствии со ст.388 НК РФ ФИО2 в 2013 году являлся плательщиком земельного налога.

В связи с неуплатой земельного налога за налоговый период – за 2013 год у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 651 руб. 81 коп. и пени в размере 3 руб. 75 коп. за период с 01.12.2014 года по 15.10.2015 года. 

Действуя в соответствии с требованиями п.3 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял ответчику требования о добровольной уплате недоимки, которые ФИО2, не были исполнены и в этой связи, действуя в соответствии с требованиями статьи 48 НК РФ административный истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанных сумм. Судебный приказ был вынесен 12.08.2016 года, однако определением мирового судьи от 19.08.2015 года, на основании заявления ФИО2 данный судебный приказ был отменен. 

При таких обстоятельствах, административный истец обратился суд с настоящим административным иском к ответчику о взыскании образовавшейся выше установленной судом задолженности по транспортному и земельному налогам, а также пени, что не противоречит вышеприведенным требованиям Закона. 

Представитель административного истца – МИФНС России №13 по Краснодарскому краю – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет транспортного налога производился в соответствии с требованиями ст.362 НК РФ, действующей в редакции до 31.12.2015 года, согласно которой, расчет производился за полный крайний месяц владения транспортным средством, вне зависимости от фактического количества дней владения в этом месяце. По этой причине, расчет был произведен исходя из лошадиных сил ТС – 387, количества месяцев владения в 2014 году– 3, а также годовой ставке 150 руб./л.с., исходя из этих исходных данных рассчитана сумма транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком, за 2014 год, что составило 14.513 рублей, а так же пени за просроченный период уплаты налога с 01.12.2014 года по 15.10.2015 года – 5.435 руб. 96 коп. 

Административный ответчик – ФИО2, иск признал в части взыскания земельного налога, и пени по земельному налогу, вместе с тем, в части взыскания транспортного налога возражал, пояснив, что истцом не представлен подробный расчет начисленного налога, а также пени. Кроме того, по мнению административного ответчика, МИФНС России №13 по Краснодарскому краю дважды начислено налог на указанный автомобиль за крайний месяц пользования им в марте 2014 года, поскольку за этот же месяц март 2014 года взыскан транспортный налог с этого же Т/С, перешедшего с 28.03.2014 года в собственность другого лица. 

Выслушав стороны, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области урегулирования спорных правоотношений, суд приходит к убеждению об обоснованности административного иска.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 состоит на учете в МИФНС России №13 по Краснодарскому краю (г. Армавир) в качестве налогоплательщика, в спорный налоговый период являлся собственником транспортного средства – Mercedes-BenzCLS 500, государственный регистрационный знак №, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с чем, является обязанным уплачивать транспортный и земельный налог. 

Согласно ч. 3 ст. 362 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно расчета, выполненного истцовой стороной в соответствии с требованиями вышеназванной ч.3 ст.362 НК РФ, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2014 год составляет 14.513 руб. 00 коп., пени – 5.435 руб. 96 коп., контр расчета, обосновывающего возращения административным ответчиком не представлено. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 года №396-ФЗ в ст. 6.1. Налогового кодекса РФ, определяющую порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, вступили в законную силу только с 01.01.2016 года и, следовательно, не могут распространяться на правоотношения сторон по налоговым обязательствам, возникшим в марте 2014 года. 

Проверив расчет, представленный истцовой стороной, суд находит его обоснованным, выполненным с учетом требований законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из мощности транспортного средства и периода владения Т/С в 2014 году, в связи с чем, принимает его как достоверное и в своей совокупности достаточное доказательство, подтверждающее факт недоимки по налогу на транспорт. 

Факт направления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора требования об уплате недоимки по налогам и сборам подтвержден материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

ФИО2, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного налога за 2014 год, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 651,81 руб., а также пени в размере 3,75 руб., что не противоречит ч.3 ст.46 КАС РФ, поскольку признание иска в части не противоречит действующему законодательству и существу рассматриваемого административного дела и не нарушает права других лиц.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к убеждению об обоснованности требований административного истца и взыскивает в его пользу сумму задолженности по транспортному и земельному налогу, а так же пени в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 848 рублей 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294,298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю (г. Армавира):

-14.513 (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 коп. - задолженность по транспортному налогу за 2014 год;

-5.435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 96 коп. - пени по транспортному налогу за период с 01.12.2014 года по 15.10.2015 года;

-651 (шестьсот пятьдесят один) рублей 81 коп. - задолженность по земельному налогу за 2014 год;

-3 (три) рублей 75 коп. - пени по земельному налогу за период с 01.12.2014 года по 15.10.2015 года, а всего взыскать с ФИО2 – 20.604 (двадцать тысяч шестьсот четыре) рублей 52 коп. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> - 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 12 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 12 сентября 2017 года, мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, участвующими в деле, в течение пятнадцати дней со дня получения его копии, через Армавирский городской суд. 

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу