Дело № 2-1026/2024

УИД 69RS0040-02-2024-001124-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 207 600 руб., штрафа, неустойки в размере 224 208 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 396 100 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявший автомобилем Ssang Young, гос. рег. знак №, и Audi А6 Quattro, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Audi А6 Quattro, гос. рег. знак №, получил технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО4 23.10.2023 года потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Страховой компанией ФИО1 было отказано в организации ремонта, обосновав отказ тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, в имеющемся ответе от САО «РЕСО-Гарантия» было указано, что ими были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станция технического обслуживания, с которыми у них не заключены соответствующие договоры, однако ни одна из станций технического обслуживания прием в ремонт автомобиля ФИО1 не подтвердила. Согласно расчетной части экспертного заключения ПР13731168, составленного экспертом-техником ООО «Кар-Экс» ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет с учетом износа 192 400 руб. 00 коп., без учета износа 347 577 руб. 03 коп. 07.11.2023 года ФИО1 пришло СМС о том, что выплата отправлена почтовым переводом через Почту России. Потерпевшему 13.11.2023 года выданы денежные средства в сумме 192 400 руб. ФИО1 не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимо для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в которое он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта № 2610/2023-3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, гос. рег. знак №, от 27.11.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет с учетом износа 519 952 руб. 50 коп., без учета износа 796 100 руб. 00 коп. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по Договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, соответственно потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 207 600 руб. Решением службы финансового уполномоченного № У-23-132049/5010-011 от 31.01.2024 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Поскольку, обращаясь в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, Паюл. Д.Ю. имеет право требования к страховой компании в пределах страховой суммы, соответственно с ответчика (причинителя вреда) подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью страховой суммы в размере 400 000 руб., что составляет 396 100 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям САО «РЕСО-Гарантия», поскольку на дату обращения Заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Тверской области, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В целях проверки соответствия всех повреждений заявленному ДТП САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Повреждения автомобиля Ауди А6 г.н.з. №, указанные в п.п.8,9,10,11 акта осмотра №ПР13731168 от 25.10.2023, а также в п.п. 1,2,3,4,5,6,7 акта осмотра №ПР13731168 от 26.10.2023, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. На основании экспертизы несоответствующие повреждения были исключены из расчета страхового возмещения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 192 400 руб. Экспертиза был проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 192 400 руб. Выплата была осуществлена 07.11.23 года путем осуществления почтового перевода. Информация о переводе была направлена Заявителю смс-сообщением. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Требования заявителя в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки, финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требований истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, заказная судебная корреспонденция, направленная в его адрес, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2023 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SSANG YONG, гос. рег. номер №, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А6, гос. рег. номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.10.2023 года истец обратился в страховую копианию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.10.2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» № 122346 от 02.11.2023 года повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.10.2023 года, за исключением следующих повреждений: облицовка антенны, кнопка открывания двери задка, фонаря заднего левого наружного и крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней части.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР13731168 от 02.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 577 руб. 03 коп., с учетом износа составляет 192 400 руб. 00 коп.

03.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 2724/05 уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода, из-за отсутствия заключенных договоров со СТОА и невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

07.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 192 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №556046 от 07.11.2023 года, реестром почтовых переводов № 5085239. 

Факт получения денежных средств в размере 192 400 руб. 00 коп. истцом подтверждается.

28.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 207 600 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 45 672 руб. 00 ко., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

02.12.2023 года страховая компания письмом № РГ-173542/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.12.2023 года САО «РЕСО-гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 45 672 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

25.12.2023 года ответчик письмом №РГ-183369/133 отправил истцу направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 с франшизой в виде ранее выплаченного страхового возмещения в размере 192 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года №У-23-132049/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-132049/3020-005 от 18.01.2024 заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2023 соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: крышка багажника (деформация); фонарь задний левый внутренний (разрушение); глушитель задняя часть (задиры); боковина задняя правая (частично, не покрытые коррозией сколы ЛКП в задней правой части в месте сопряжения с крышкой багажника); боковина задняя левая (частично, не покрытые коррозией сколы ЛКП в задней левой части в месте сопряжения с крышкой багажника); облицовка заднего бампера (задиры, отпечатки, сквозное повреждение); спойлер заднего бампера (задиры, деформация); накладка спойлера заднего бампера (задиры, деформация); кронштейн внутренний нижний центральный заднего бампера (разрушение); датчик парковки задний левый внутренний (разрушение); датчик парковки задний правый внутренний (разрушение); датчик парковки задний левый внешний (разрушение); молдинг верхний заднего бампера (задиры). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-23-132049/3020-007 от 25.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 272 120 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертным заключениям. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертные заключения не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению НПО «Гарант-Оценка» № 2610/2023-3 от 27.11.2023 года, выполненному по заказу истца, транспортно-трассологическая экспертиза не проводилась, поскольку не входила в имеющуюся заявку. В связи с чем при наличии между истцом и страховой компанией спора об объеме повреждений, подпадающих под страховое покрытие, данное экспертное заключение не может быть принятом судом во внимание при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-132049/3020-005 от 18.01.2024 года, ООО «Эксперт+» № У-23-132049/3020-007 от 25.01.2024 года является допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с заключением ООО «Эксперт+» № У-23-132049/3020-007 от 25.01.2024 года размер страхового возмещения без учета износа должен составлять 272 120 руб. 00 коп.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 192 400 руб. 00 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79 720 руб. (272 120 руб. – 192 400 руб.). Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 860 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 79 720 руб. 00 коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 23.10.2023 года, с учетом выходных праздничных дней срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 12.11.2023 года.

Страховое возмещение в размере 79 720 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79 720 руб. за период с 13.11.2023 года по 22.02.2024 года (как просит истец) составляет 224 208 руб. 00 коп. (79 720 руб. х 1 % х 102 дней).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ истец ФИО1 имеет право требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством SSANG YONG, гос. рег. номер №, на законных основаниях.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец указывает, что размер фактического ущерба в соответствии с заключением ООО «НПО Гарант-Оценка» № 2610/2023-3 от 27.11.2023 года составляет 796 100 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 размер ущерба не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, в размере 523 980 руб. (796 100 руб. – 272 120 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 396 100 руб., суд не может выйти за их пределы и находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от 27.11.2023 года ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «НПО Гарант-Оценка» в размере 10 000 руб. на оставление заключения № № 2610/2023-3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2024 года с целью обращения в суд с требованиями к ФИО4 истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 7 161 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с требованиями к ответчику ФИО4, имущественные требования к нему удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истца за счет ФИО4 в полном объеме.

С учетом того, что ответчик как потребитель освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь пропорциональном размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 691 руб. 00 коп. ((3 200 руб. + (61 034,40 руб. х 2%)) х 37,30 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 79 720 руб. 00 коп., штраф в размере 39 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 224 208 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба 396 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере 7 161 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 691 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2024 года.