Уголовное дело № 1-187/19 

УИД 62RS0001-01-2019-001961-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № 742 и ордер № 112 от 16 июля 2019 года в защиту ФИО1;

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатского бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение № 1095 и ордер № 111 от 16 июля 2019 года в защиту ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № 9 и ордер № 0686 от 06 июля 2019 года в защиту ФИО3,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ знакомые друг с другом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков следовали по улицам 

<

адрес>.

Не позднее 15 часов этого же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО1 находились на участке местности около входа в кафе «Кафе на Димитрова», расположенном в 

<

адрес> по пл. Димитрова 

<

адрес>, а ФИО2 – в рядом расположенном магазине.

Одновременно к входу указанного кафе на автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехал ФИО15, вышел из автомобиля, открыл багажное отделение, взял из него картонную коробку с водкой и понес ее в помещение кафе, оставив багажное отделение автомобиля открытым.

При этом ФИО3 и ФИО1 увидели в открытом багажном отделении две оставшиеся картонные коробки с имуществом, принадлежавшим ФИО15 В одной из них находилось 10 бутылок водки «Русский север» стоимостью 152 рубля 06 копеек за штуку, общей стоимостью 1 520 рублей 60 копеек, и 10 бутылок водки «Медведь», стоимостью 150 рублей 85 копеек за штуку, общей стоимостью 1 508 рублей 50 копеек, в другой – 4 пятилитровых бутылки с незамерзающей прозрачной жидкостью для автомобильных стекол стоимостью 100 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 400 рублей 00 копеек.

В этот момент у ФИО3 и ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных картонных коробок с водкой и незамерзающей жидкостью, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. В целях реализации своего преступного умысла ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежавшего ФИО15 вышеуказанного имущества. При этом конкретные роли в совершении преступления они не распределяли. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО15 и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО3 и ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к открытому багажному отделению автомобиля «Lada Granta», и, действуя совместно и согласованно, захватили каждый по одной картонной коробке с указанным имуществом ФИО15, общей стоимостью 3 429 рублей 10 копеек, и попытались с ним скрыться. Данные действия по захвату чужого имущества наблюдал и ФИО2, вышедший к этому времени из магазина, не принимавший на данном этапе участия в совершении хищения, однако направившийся вслед за ФИО3 и ФИО1

В то же время вернувшийся к своему автомобилю ФИО15 обнаружил отсутствие своего имущества в багажнике, стал преследовать указанных лиц, догнал их и, схватив ФИО1 за куртку, потребовал от них вернуть принадлежавшее ему имущество.

Тогда ФИО3 и ФИО1, осознав, что их преступные действия стали очевидными для ФИО15, не оставляя своих преступных намерений, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья, в целях удержания похищенного имущества при себе, напали на ФИО15 При этом ФИО1 нанес ФИО15 удар рукой в область лица.

ФИО2, понимая, что имущество похищено у ФИО15 и требования последнего законны, решил помочь своим знакомым ФИО3 и ФИО1 с помощью насилия удержать похищенное имущество, то есть присоединиться к совершению хищения.

С этой целью ФИО2 нанес удар рукой в область грудной клетки ФИО15, от которого тот упал на землю. Далее ФИО3, ФИО1 и ФИО2, желая подавить волю ФИО15 к сопротивлению и впоследствии скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, действуя совместно, применяя насилие, опасное для здоровья, стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО15 Кроме того ФИО3 нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО15, используя ее в качестве оружия, чем окончательно подавил волю ФИО15 к сопротивлению. При этом применение стеклянной бутылки, использованной ФИО3 в качестве оружия, не охватывалось преступным умыслом ФИО1 и ФИО2 

Применив к ФИО15 насилие, опасное для здоровья, и подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное у ФИО15 имущество в виде двадцати бутылок водки и четырех пятилитровых бутылок с незамерзающей прозрачной жидкостью на общую сумму 3 429 рублей 10 копеек с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО15 физический вред в виде телесных повреждений: подкожной гематомы теменной области и травматической экстракции 1-3 зубов слева, не подлежащих экспертной оценке по тяжести вреда здоровью; множественных ссадин теменной области, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; закрытого перелома передних отрезков 10, 11 ребер справа без смещения, относящегося к средней тяжести вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 3 429 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду показал, что часть событий из-за их давности и своего состояния опьянения не помнит, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника.

Из показаний ФИО3 следует, что с ФИО1 он был знаком со школы. Кроме того с ФИО1 и ФИО2 он (ФИО3) вместе работал на строящемся объекте. У него (ФИО3) плохое зрение, поэтому он постоянно носит очки. ФИО1 и ФИО2 очками не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в раздевалке на территории стройки они употребили около 1 литра водки. Примерно в 15 часов они направились домой, и по дороге решили купить пиво в магазине «Красное и Белое» на пл. Димитрова 

<

адрес>. Он (ФИО3) вышел из магазина и присоединился к ожидавшему их ФИО1. ФИО2 оставался еще в магазине, расплачиваясь за пиво. В этот момент вплотную к ним, даже немного задев ФИО1, остановился легковой автомобиль. ФИО1 выразил свое недовольство водителю, сказав: «Ты куда едешь?». Однако водитель в грубой форме ответил ФИО1, заявив, что сам разберется, как ему ездить. Когда этот водитель вышел из автомобиля, то открыл его багажник, достал картонную коробку и понес ее в помещение кафе, возле которого припарковал автомобиль. Багажник автомобиля он не закрыл. Когда мужчина уже спускался по лестнице в помещение рюмочной, то кто-то из них (кто именно – он (ФИО3) не помнит из-за состояния опьянения), предложил украсть две картонные коробки с содержимым, которые находились в багажнике автомобиля. Согласившись, он (ФИО3) убедился, что ни водителя, ни других посторонних лиц рядом нет, взял одну коробку из багажника, ФИО1 – другую, после чего они направились в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес>», которая расположена на Первомайском проспекте 

<

адрес>. Когда они отошли на небольшое расстояние от машины вместе с присоединившимся к ним ФИО2, их окрикнул водитель указанного автомобиля, подошел к ним и схватил сзади за ворот куртки ФИО1. Тогда они все втроем развернулись к данному лицу. При этом он (ФИО3) и ФИО1 положили коробки на землю, стали ругаться с водителем (мужчиной). В какой-то момент ФИО1 нанес мужчине удар правой рукой в лицо, и почти сразу ФИО2 нанес удар водителю автомобиля в область грудной клетки. От этого мужчина упал на землю на спину. Далее они втроем: он (ФИО3), ФИО1 и Рашагула стали избивать мужчину, нанося ему удары руками и ногами по голове, в том числе лицу, туловищу, рукам и ногам. В какой-то момент мужчина, опираясь на руки, попытался приподняться. Однако он (ФИО3) имевшейся у него в руке стеклянной бутылкой нанес ему удар по голове сверху, от чего мужчина опять упал на землю. После этого ФИО1 поднял одну из похищенных коробок и направился в сторону остановки. Он (ФИО3) также захватил другую похищенную коробку с содержимым и направился в ту же сторону. ФИО2 шел за ними. В ходе движения коробка у ФИО1 разорвалась, после чего ФИО2 помог ее поднять. По дороге они останавливались возле мусорных контейнеров, где в течение около 5 минут употребляли пиво. Там же он (ФИО3) убедился, что в похищенной им коробке находятся бутылки с водкой. Далее с этой коробкой он (ФИО3) направился к остановке, где сел в маршрутное такси и поехал в сторону дома. Куда потом делось похищенное, он не запомнил из-за состояния сильного опьянения. На следующий день он позвонил ФИО1, который пояснил, что не помнит событий, произошедших накануне. Их попытки дозвониться ФИО2 к успеху не привели, поскольку, как позже выяснилось, он уже был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) при участии защитника был опознан потерпевшим как лицо, похитившее его имущество, участвовавшее в избиении и разбившее бутылку о его голову. Результат опознания он (ФИО3) не оспаривает, сразу после опознания он принес извинения потерпевшему ФИО9. Также он (ФИО3) намеревался в ходе судебного разбирательства выяснить мнение потерпевшего ФИО9 о возможной компенсации, однако последний скончался. В содеянном он (ФИО3) раскаивается.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, заявив, что намеревался совершить кражу имущества потерпевшего, ни с кем в сговор при этом не вступал, для удержания имущества применил насилие в отношении ФИО15 и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Об обстоятельствах инкриминируемого деяния ФИО1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО2 на работе отметили день рождения своего коллеги и употребили около 1 литра водки, после чего переоделись и пошли домой. По пути ФИО3 и ФИО2 предложили купить пива и зашли для этого в магазин «Красное и Белое» на пл. Димитрова. Он (ФИО1) находился возле магазина, когда к нему присоединился ФИО3. Рядом с входом в магазин находилась лестница, ведущая в кафе, расположенное в подвальном помещении. Они с ФИО3 стояли рядом с ней и что-то обсуждали, ожидая возвращения из магазина ФИО2, когда к ним вплотную подъехал легковой автомобиль и, задев его (ФИО1) штанину, испачкал ее. В связи с этим обстоятельством, с учетом того, что на проезжей части они не располагались, он (ФИО1) высказал претензии водителю, когда тот покидал автомобиль. Водитель – мужчина ответил ему в грубой форме, вышел из автомобиля, открыл багажник и стал переносить из него коробки в кафе. Багажник автомобиля оставался в открытом состоянии. В это время появился ФИО2, и он (ФИО1) сообщил ему, что направившийся в кафе мужчина чуть не сбил его своим автомобилем. ФИО2 предложил «долбануть» его. Однако в это время он (ФИО1) увидел, как ФИО3, ничего не говоря, берет из багажника коробку, по надписям на которой было понятно, что она с водкой, и направляется в сторону остановки. Он (ФИО1), желая наказать потерпевшего за предыдущее поведение, также подошел к багажнику, захватил из него другую коробку, большую по размерам, на которой пояснительных надписей не было, и пошел за ФИО3. ФИО2 просто направился вслед за ними. Они отошли от кафе на несколько метров, когда их догнал водитель и схватил его (ФИО1) за ворот куртки. При этом он что-то кричал, требуя вернуть его имущество. Он (ФИО1) обернулся, и в этот момент коробка выпала из его рук и разорвалась. Из коробки вывалились четыре пятилитровые бутылки с жидкостью. Он (ФИО1) нанес схватившему его мужчине (потерпевшему ФИО9) удар в грудь или лицо. К нему (ФИО1) на помощь подошли ФИО3 и ФИО2. Потерпевший поскользнулся на гололеде и упал. Они втроем окружили потерпевшего, и ФИО3 с Рашагула стали его избивать. Он (ФИО1) нанес еще один удар рукой потерпевшему, после чего стал собирать бутылки из выпавшей у него коробки. ФИО2 предложил уходить. Тогда он (ФИО1) и ФИО2 каждый взяли в руки по две пятилитровые бутылки с жидкостью, выпавшие из коробки. Избитый мужчина остался на месте, а они с похищенным имуществом вновь отправились в сторону остановки. При этом первым шел ФИО3 с коробкой с водкой, за ним ФИО2 с двумя пятилитровыми бутылками и последним – он (ФИО1) также с двумя пятилитровыми бутылками в руках. Этот порядок их следования зафиксирован и на записи камеры видеонаблюдения, установленной по пути их следования. По дороге к остановке они остановились, отдышались, покурили и употребили пиво. Далее вместе с ФИО3 с похищенным имуществом (коробкой с водкой и двумя пятилитровыми бутылками с жидкостью) они сели в маршрутное такси, дверь которого закрылась. Однако дорогу водителю перегородил мужчина, после чего водитель открыл дверь. Тогда он (ФИО1) увидел, что ФИО2 лежит на земле и его бьют. Его самого (ФИО1) вытащил из маршрутного такси молодой человек, и между ними завязалась борьба. Однако ему (ФИО1) удалось вырваться и убежать. При этом он потерял мобильный телефон. Через некоторое время он (ФИО1) вернулся на остановку, увидел там две пятилитровые бутылки с жидкостью, после чего отправился домой. На следующий день ему (ФИО1) позвонил следователь и сообщил о необходимости явиться в отдел полиции. Данное требование он (ФИО1) выполнил. После проведения его (ФИО1) опознания он по рекомендации защитника обращался к потерпевшему, справлялся о его самочувствии и предлагал обговорить сумму компенсации. Потерпевший не возражал против принятия такой компенсации, однако указывал, что размер ее может быть определен только после проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Однако впоследствии потерпевший ФИО9 скончался от заболевания. В ходе судебного разбирательства он (ФИО1), ФИО3 и Рашагула собрали 3500 рублей и перечислили их сыну потерпевшего в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, заявил, что никакого корыстного мотива не имел и должен нести ответственность лишь за причинение телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных отношений.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО15 подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО3 употребили водку в количестве примерно 1 литра в раздевалке на территории стройки. Далее они переоделись и примерно в 15 часов отправились домой, решив по дороге купить пиво в магазине «Красное и Белое», расположенном на пл. Димитрова в 

<

адрес>. В магазин заходили он (ФИО2) и ФИО3, где каждый купил по бутылке пива. При этом ФИО3 первым покинул магазин. Когда он (ФИО2) вышел из магазина, то увидел как возле него ФИО1, ФИО3 и незнакомый ему высокий мужчина пререкаются. При этом ФИО1, отряхивая брюки, сообщил ему (ФИО2), что этот мужчина чуть не сбил его своим автомобилем. Возле входа в кафе действительно располагался легковой автомобиль, багажник которого мужчина открыл. Далее этот мужчина нецензурно ответил ФИО1, взял из багажника коробку и понес в кафе, расположенное рядом с магазином «Красное и Белое». Оценив взволнованное состояние ФИО1 и решив, что мужчина ведет себя неправильно, он (ФИО2) захотел его ударить, предложил остальным: «Давай его долбанем !» и направился вслед за мужчиной в кафе. Однако в этот момент его окликнул либо ФИО3, либо ФИО1. Оглянувшись, он (ФИО2) увидел, как ФИО3, удерживая в руках картонную коробку размером примерно 60х50х40 см, удаляется от автомобиля. Он (ФИО2) понял, что Романов взял эту коробку из багажника стоявшего автомобиля, поскольку других возможных мест нахождения этой коробки не было, и она по виду была такой же, какую перед этим водитель понес в кафе. Ничего не выясняя у ФИО3, он (ФИО2) направился за ним в сторону остановки «

<

адрес>», с которой они обычно уезжали домой. Догоняя ФИО3, он (ФИО2) заметил, что впереди того идет и ФИО1. Когда они отошли на небольшое расстояние от кафе, то он (ФИО2) услышал крики мужчины – водителя, с которым ранее ругался ФИО1. Этот мужчина, в нецензурной форме требуя, чтобы вернули его имущество, догнал их и схватил ФИО1 за ворот куртки. Однако ФИО1 вывернулся, положил коробку, большего, чем у ФИО3 размера, развернулся и ударил мужчину рукой в область лица. В этот момент он (ФИО2) впервые обратил внимание на то, что у ФИО1 в руках тоже появилась коробка. Он (ФИО2), по-прежнему испытывая к мужчине – водителю неприязнь, также нанес тому удар рукой в грудь. От этих ударов мужчина упал, но схватил его (ФИО2) за ногу. Вследствие этого он (ФИО2) тоже упал, однако из положения лежа нанес мужчине два удара другой ногой, потом два удара в область туловища руками. Освободившись от захвата, он (ФИО2) встал и из положения стоя нанес лежавшему мужчине еще 2 или 3 удара ногой. Одновременно с ним (ФИО2) удары мужчине руками и ногами наносили ФИО1 и ФИО3. Избиваемый мужчина при этом пытался вставать, но не смог этого сделать. Посчитав, что лежавший мужчина получил достаточно, он (ФИО2) прекратил избиение и шагнул в сторону. После этого он (ФИО2) услышал звон разбившейся бутылки, оглянулся и увидел ФИО3, склонившегося над по-прежнему лежавшим мужчиной. Он (ФИО2) предложил ФИО1 и ФИО3 уходить. Тогда ФИО3, захватив коробку, которая перед этим была у него в руках, пошел первым по тропинке между домами в сторону остановки. За ним последовал ФИО1 с другой коробкой. Замыкающим двигался он (ФИО2). В ходе движения коробка у ФИО1 порвалась. Тогда он (ФИО2) взял из нее две пятилитровые бутылки, чтобы «добро не пропадало», и понес их вслед за ФИО3. ФИО1 взял две другие такие же бутылки с жидкостью и последовал за ним. Все вместе они остановились возле теплопункта и употребили пиво. Там он (ФИО2) проверил содержимое коробки, которую нес ФИО3. В ней оказалась водка, в названии которой было слово «медведь». ФИО3, захватив эту коробку, направился к остановке. За ним пошел ФИО1 с двумя пятилитровыми бутылками. Он (ФИО2) оставил принесенные им бутылки с жидкостью на данном теплопункте и также пошел на остановку. Отстав от ФИО3 и ФИО1, туда он пришел один, после чего прошел в салон подъехавшего маршрутного такси. Однако оттуда его вытащили незнакомые молодые люди, которые нанесли ему удары и задержали его. Также он (ФИО2) заметил, что на остановке ФИО1 с кем-то борется. Молодые люди, задержавшие его (ФИО2), отвели его к кафе, куда были вызваны сотрудники полиции. Там его (ФИО2) поместили в патрульный автомобиль и впоследствии официально задержали. После освобождения из-под стражи он (ФИО2) хотел встретиться с потерпевшим, но следователь предоставил ему только телефон сына потерпевшего. Встретившись с последним в кабинете у следователя, он (ФИО2) намеревался передать ему 5000 рублей в счет возмещения ущерба. Однако тот отказался принять деньги, заявив, что эти действия запоздали.

Помимо показаний подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного деяния, их виновность в совершении преступления, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшего ФИО15 следует, что его родственник ФИО22 являлся директором рюмочной «Кафе на Димитрова», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По просьбе ФИО22 он стал помогать делать ремонт в одном из подсобных помещений кафе. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он с сыном ФИО9 ФИО7 приехал на своем автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, к рюмочной и припарковался примерно в 10 метрах от входа. Взяв из машины необходимые инструменты, они пошли в помещение рюмочной, где стали заниматься ремонтом. В какой-то момент он перенес из подсобного помещения рюмочной в багажник автомобиля коробку с водкой, которая им мешала. Ремонтные работы он с сыном проводил примерно до 15 часов, после чего намеревался положить инструменты в машину. Так как этих инструментов было достаточно много, а на улице был гололед, то он решил перепарковать свой автомобиль поближе к входу в рюмочную. Когда он вышел из рюмочной на улицу, то увидел, что возле входа стоят трое мужчин: первый из них был в очках, рост примерно 175 см, в руках у него была стеклянная бутылка пива; второй мужчина был ростом примерно 170 см; третий мужчина тоже был ростом примерно 170 см. В дальнейшем он (ФИО9) узнал, что третьего мужчину зовут ФИО2. Он (ФИО9) перепарковал свой автомобиль передней частью к входной двери, рядом со стоявшими мужчинами. Когда он вышел из салона автомобиля, то указанные мужчины стали высказывать ему претензии по поводу того, что он подъехал близко к ним. Так, второй мужчина сказал ему: «Ты чего так подъехал быстро, ты нас давишь». В ответ на это он (ФИО9) извинился перед мужчинами. Потом он открыл багажник своего автомобиля, достал коробку с водкой, которую до этого принес из рюмочной, и понес ее в помещение рюмочной. Багажник автомобиля он не закрыл, так как думал, что быстро принесет инструменты из подсобного помещения рюмочной и положит их в автомобиль. Когда он (ФИО9) уже спускался по лестнице в помещение рюмочной, отойдя от мужчин примерно на 2-3 шага, то услышал, как второй мужчина сказал остальным: «Что мы стоим, давай его грабанём». После этого он (ФИО9) стал переживать, так как в багажнике автомобиля оставалось его имущество - картонная коробка с 10 бутылками водки «Медведь» и 10 бутылками водки «Русский север». Данное спиртное он приобрел примерно за 3 недели до этого по цене 210 рублей за 1 бутылку в магазине «Красное и белое» возле своего дома в преддверии новогодних праздников. Также в багажнике оставалась картонная коробка с 4-мя 5-литровыми баклажками с незамерзающей прозрачной жидкостью для омывания стекол, которую он приобрел по цене 200 рублей за 1 бутылку. Занеся коробку с водкой в магазин и передав ее сыну, он (ФИО9) быстро направился к машине. Когда он вышел на улицу, то увидел, что багажник его автомобиля по-прежнему открыт, а коробки с водкой и незамерзающей жидкостью в нем отсутствуют. При этом трое мужчин, которые стояли перед этим у входа, удалялись. Двое из них несли в руках его коробки, направляясь через дворы в сторону Первомайского проспекта. Он сразу побежал вслед за мужчинами, крича при этом: «Что вы делаете?». Когда он догнал мужчин, то рукой схватил сзади за ворот куртки второго описанного им мужчину и потребовал, чтобы они отдали его коробки. Все преследуемые развернулись к нему, двое из них, несшие коробки, положили их на землю. После этого они приблизились к нему, действуя агрессивно, оскорбляя и угрожая ему словесно. В какой-то момент второй описанный им мужчина нанес ему удар правой рукой в лицо. Почти сразу мужчина по фамилии ФИО2 нанес ему удар в область грудной клетки. От этого он упал на землю на спину. После его падения все трое мужчин стали избивать его, нанося удары руками и ногами. Эти удары приходились ему по голове, в том числе лицу, туловищу, рукам и ногам. При этом второй описанный им мужчина нанес ему больше всего ударов, выбив ему 4 зуба за счет ударов руками, а также нанеся удары ногами в область почек. Во время того, как его избивали, он (ФИО9) по возможности пытался закрываться. В какой-то момент он при помощи рук попытался приподняться, однако первый мужчина в очках имевшейся у него в руках стеклянной бутылкой нанес ему удар по голове сверху, вследствие чего он опять упал на землю. После повторного падения мужчины продолжили его избивать. В какой-то момент избиения он (ФИО9) увидел стоявшего недалеко мужчину по имени ФИО8, которого ранее встречал в рюмочной. Он (ФИО9) крикнул ему, чтобы тот позвал на помощь из кафе его сына ФИО7. Потом из-за нанесенных ему ударов он (ФИО9) на некоторое время потерял сознание. В какой-то момент его избиение прекратилось, и мужчины куда-то ушли. После этого к нему (ФИО9) подошел его сын ФИО7 и еще несколько человек. Его подняли с земли, после чего ФИО7 и несколько молодых людей побежали за мужчинами, которые избивали его. Он (ФИО9) дошел до входа в рюмочную и остался там стоять. Примерно через 10-15 минут ФИО7 подвел к нему одного из напавших на него мужчин, которого звали Сергеем ФИО2. Далее были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которая доставила его в Областную клиническую больницу. Там его первично обследовали, поставили диагноз: «тупая травма грудной клетки, ушиб правой почки, ушибы мягких тканей и ссадины лица и головы, переломы 10, 11 ребер справа, пневмофиброз, эмфизема». Также при нападении ему выбили 4 зуба. От госпитализации он (ФИО9) отказался по личным причинам. Он (ФИО9) является инвалидом II-ой группы (т. 1, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его друг Свидетель №2 находились в кафе «Кафе на Димитрова», где они неоднократно бывали. Около 15-16 часов того же дня в помещения кафе забежал другой постоянный посетитель по имени ФИО8, который сообщил, что на улице избивают Сергея. Последний являлся отцом администратора кафе ФИО7. После этого ФИО7 выбежал на улицу, за ним через пару минут вышли он (ФИО10) и ФИО22. На улице они увидели лежавшего на снегу избитого Сергея, у которого в крови были голова и лицо. ФИО7 попросил его (ФИО10) и ФИО22 помочь задержать нападавших, после чего они втроем побежали во дворы в направлении Первомайского проспекта. По дороге они встретили ФИО8, который указал на троих мужчин, пояснив, что именно они избивали Сергея. Данных мужчин было видно только со спины. Все они были одеты в зимние куртки, у одного в руках была коробка. Пока они догнали этих мужчин, те дошли до остановки «

<

адрес>» и сели в одно маршрутное такси. Тогда ФИО22 перегородил дорогу водителю этого транспорта, а он (ФИО10) через открытую водителем дверь вытащил одного из этих мужчин на улицу. ФИО22 вытащил другого мужчину и начал с ним бороться, однако тот убежал. Далее они решили отвести задержанного ими мужчину обратно к кафе, куда были вызваны сотрудники полиции. Избитый Сергей по-прежнему находился возле кафе и подтвердил, что задержанный ими действительно участвовал в его избиении. Задержанного мужчину они передали сотрудникам полиции. Позже ФИО7 рассказал ему, что со слов отца ему известно, что когда тот разгружал машину, то у него пытались похитить коробку с водкой. В ходе его попыток пресечь хищение, он был избит и в том числе получил удар бутылкой по голове. Он (ФИО10) действительно видел в тот день осколки бутылки из-под пива коричневого цвета возле кафе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вместе с ФИО10 он участвовал в преследовании и задержании одного из мужчин, которые избили другого мужчину, известного ему как «дядя Сережа». Последний находился возле кафе, имел повреждения головы в верхней части и сообщил, что повреждение ему нанесено бутылкой. Возле кафе он (ФИО22) видел осколки бутылки, которых не было на тот момент, когда он заходил в это заведение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в кафе «Кафе на Димитрова» по адресу: 

<

адрес>, пл. Димитрова, 

<

адрес>. Указанное кафе он посещает практически ежедневно. Примерно в 15 часов того дня он вышел из помещения кафе, чтобы покурить. До этого он видел, как в кафе заходил мужчина по имени Сергей, которого он (Свидетель №1) считал хозяином кафе, и заносил какой-то товар. Когда он (Свидетель №1) вышел на улицу, то увидел легковой автомобиль Сергея, стоявший боком ко входу с открытым багажником, и примерно в 5-10 метрах за автомобилем троих неизвестных ему мужчин, избивавших Сергея. Последний лежал на земле, а все мужчины наносили ему удары ногами. Он (Свидетель №1) хотел вмешаться, помочь Сергею и направился к месту избиения. Однако кто-то из избивавших Сергея мужчин предупредил, чтобы он (Свидетель №1) не встревал, а сам Сергей крикнул, чтобы он (Свидетель №1) позвал на помощь его сына ФИО7. Также он (Свидетель №1) заметил, как один из мужчин, избивавших Сергея, нанес ему удар бутылкой по голове сверху. Он (Свидетель №1) побежал назад в кафе и позвал на помощь ФИО7. Вместе они вышли из кафе и обнаружили Сергея, лежавшим на месте, где он (Свидетель №1) видел его перед этим. Избивавшие его мужчины скрылись. ФИО7 попросил, чтобы он (Свидетель №1) попробовал отыскать этих мужчин и проследить за ними, пока он позовет еще кого-нибудь на помощь. У прохожих он (Свидетель №1) выяснил, куда направились мужчины, и отправился в предполагаемом направлении – во дворы домов в сторону Первомайского проспекта (школы №). Вскоре его догнали ФИО7, а также посетители кафе Михаил и Свидетель №2 (ФИО10 и ФИО22), которые побежали дальше в сторону предполагаемого движения нападавших. Он (Свидетель №1) вернулся назад. Там он обнаружил Сергея, который стоял возле кафе, имел следы крови на каких-то частях тела. Он пояснил ему (Свидетель №1), что лица, которые его избивали, хотели похитить из багажника его автомобиля водку. Когда он (Сергей) хотел вернуть свое имущество, то его избили. Через некоторое время ФИО7 привел к кафе одного из нападавших на Сергея, которого впоследствии забрали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, а также с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что его теща ФИО17 является директором ООО «ФИО22 и Ко». Основным видом деятельности данного общества является организация общественного питания, деятельность кафе и ресторанов. В рамках указанной деятельности организована работа кафе, которое называется «Кафе на Димитрова». Оно расположено по адресу: 

<

адрес>, пл. Димитрова, 

<

адрес>. В указанном кафе он помогает осуществлять своей теще деятельность, в частности выполняет функции администратора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он приехал со своим отцом ФИО15 на его автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, в указанное кафе, где они планировали заниматься ремонтом кухни. Ремонт они осуществляли примерно до 15 часов, после чего стали собираться домой. Примерно в 15 часов 15 минут его отец вышел на улицу, чтобы принести из автомобиля какие-то вещи. Через 2-3 минуты после этого к нему подошел постоянный посетитель кафе по имени ФИО8 и сообщил ему, что его отца избивают трое мужчин на улице. Он (ФИО18) незамедлительно выбежал на улицу и увидел, что примерно в 5 метрах от входа в кафе на снегу лежит его отец с окровавленными головой и лицом. Рядом с ним находились осколки стекла от разбитой бутылки. Примерно в 10 метрах он увидел троих удалявшихся мужчин, на которых ФИО8 указал как лиц, избивавших его отца. Он решил, что этих людей необходимо задержать. Однако посчитал, что один с ними не справится физически, поэтому надо еще кого-то призвать на помощь. Он (ФИО18) попросил ФИО8 проследить за этими мужчинами, которые двигались в направлении остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Примерно 5 минут он потратил на то, чтобы найти людей, которые помогли бы ему задержать лиц, которые избили его отца. Ему согласились помочь посетители кафе Михаил и Свидетель №2. По пути они встретили ФИО8, который указал, что те трое направились в сторону остановки и указал им направление. Подбежав к указанной остановке, он (ФИО18) увидел двоих из тех, что ранее видел. Они намеревались осуществить посадку в маршрутное такси. Михаил и Свидетель №2 схватили их, а он подбегал то к одному, то к другому, помогая Михаилу и Свидетель №2 удерживать задержанных. Несмотря на их усилия один из задержанных вырвался и смог убежать. Второго они задержали и привели к кафе, где его увидел отец и опознал, как одного из нападавших на него. Этот человек назвал свое имя ФИО2, пояснил, что он не местный и не является гражданином России. Впоследствии они его передали приехавшим сотрудникам полиции. Далее с отцом он (ФИО18) поехал в больницу для получения тем медицинской помощи. По дороге отец ему рассказал, что, когда он переносил из автомобиля вещи в кафе, он услышал, что трое находившихся неподалеку мужчин решили его ограбить. Он понял это из разговора данных мужчин. Положив вещи в кафе, отец поспешил к автомобилю, так как не закрыл багажник и решил, что из него могут похитить имущество. Вернувшись к машине, отец увидел, что трое мужчин удаляются от автомобиля и двое из них несут коробки с водкой и незамерзающей жидкостью, которые до этого лежали в багажнике. Отец стал их останавливать и требовать вернуть похищенное, однако те на него напали и стали избивать, а затем один из них ударил по голове отца бутылкой, разбив ее. В ОКБ 

<

адрес> было установлено, что у отца сломаны несколько ребер и выбито несколько зубов (т. 1, л.д. 90-92, т. 3, л.д. 24-25).

Также виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 опознал ФИО3, как лицо, похитившее имущество из его автомобиля у входа в кафе, участвовавшее в его избиении и нанесшее ему удар бутылкой по голове (т. 1, л.д. 100-101);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 опознал ФИО1, как лицо, которое он преследовал, догнал на остановке «

<

адрес>» и пытался задержать, после чего опознаваемый, вырвавшись, убежал (т. 1, л.д. 113-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО15 был осмотрен участком местности размером 7х10 метров возле входа в кафе «Кафе на Димитрова» по адресу: 

<

адрес>, пл. Димитрова, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и прилегающая территория. В ходе осмотра ФИО15 указано место, где он был подвергнут избиению в связи с тем, что хотел пресечь хищение его имущества (т. 1, л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр CD-R диска «Verbatim» с номером «NJ30SHJOD8J72874A1», содержавшего фрагменты видеозаписей момента совершения преступления, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и предоставленного следователю на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246-247);

- вещественными доказательствами – CD-R диском «Verbatim» с номером «NJ30SHJOD8J72874A1», содержавшим два фрагмента видеозаписей момента совершения преступления. Данный диск содержит записи с двух камер видеонаблюдения, одна из которых захватывает участок местности, прилегающей к кафе (без обзора входа), вторая – дворовую территорию между пл. Димитрова и Первомайским проспектом. На первой записи различимо, как к кафе медленно и осторожно подъезжает легковой автомобиль темного цвета, далее силуэты людей, которые наносят удары одному человеку (индивидуальные признаки не различимы из-за удаленности). При дальнейшем приближении этих лиц к месту установки камеры видно, что первым с коробкой движется ФИО3, за ним – также с коробкой – ФИО1, а последним – ФИО2. Далее ФИО2 по своей инициативе быстрым шагом догоняет ФИО1 и пытается помочь тому нести коробку, которая видимых повреждений не имеет. Однако от этих действий ФИО1 роняет коробку. После чего ее поднимает ФИО2 и бегом движется с ней дальше. На второй видеозаписи различимо, как первым с коробкой идет ФИО3, за ним – с двумя пятилитровыми бутылками в руках – идет ФИО2, последним – также с двумя пятилитровыми бутылками в руках – следует ФИО1 (т. 1, л.д. 248);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Русский север» объемом 0,5 литра составляет 152 рубля 06 копеек, стоимость 1 бутылки водки «Медведь» объемом 0,5 литра составляет 150 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 72);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки с жидкостью для омывателя стекол «RedLine» составляет 100 рублей (т. 1, л.д. 73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО15 имелись следующие телесные повреждения: А – закрытый перелом передних отрезков 10, 11 ребер справа без смещения; Б – множественные ссадины теменной области; В – подкожная гематома теменной области; Г – травматическая экстракция 1-3 зубов слева. Рассматриваемые повреждения не несут в себе информации, достаточной для установления узкогрупповых, а тем более индивидуальных признаков твердых тупых предметов, которыми они были причинены. Повреждения покровных тканей головы соответствует, как минимум, двум зонам ударного приложения травмирующей силы, а именно – на теменную часть головы и на нижнее-центральную часть лица. Повреждения на туловище соответствуют не менее чем одной изолированно расположенной зоне ударного приложения травмирующей силы, а именно - на переднюю поверхность грудной клетки справа в нижней части ее. При этом количество травмирующих воздействий на каждую из перечисленных выше зон ударного приложения травмирующей силы могло быть как однократным, так и неоднократным. Образование рассматриваемых телесных повреждений у пострадавшего в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в постановлении следователя, не исключается. Свойства повреждений не исключают возможной активной целенаправленной деятельности ФИО15 (в частности, передвижения) на протяжении неограниченного промежутка времени. Телесные повреждения группы «А» требуют для своего восстановительного лечения срок свыше 21 дня, что является признаком средней тяжести вреда здоровью (в соответствии с пунктами 4, 4б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения группы «Б» не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к утвержденных Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливавшиеся ФИО15 диагнозы групп «В», «Г» не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Разъясняя заключение судебно-медицинской экспертизы эксперт ФИО19 показал, что телесные повреждения ФИО15 характера подкожной гематомы теменной области и травматической экстракции 1-3 зубов слева не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку представленные медицинские документы не содержали достаточных данных, без которых нельзя судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данный вывод является однозначным. Учитывая, что данные телесные повреждения могут быть оценены как легкий, так и средней тяжести вред здоровью (в зависимости от длительности восстановительного лечения, которое не нашло своего отражения в представленных документах ввиду отказа освидетельствуемого от медицинской помощи), однозначно оценить их по степени тяжести вреда здоровью по представленным медицинским документам не представляется возможным (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека – Приложения к Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 188-191, т. 3, л.д. 16-18).

Таким образом, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы данного дела, суд считает ФИО3, ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении изложенного выше преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании были последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. При этом содержание показаний подсудимого ФИО3 указывает на его осведомленность обо всех обстоятельствах совершения преступления, часть похищенного имущества согласно видеозаписи действительно была захвачена именно ФИО3.

Характер телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО15, согласуется с его показаниями об обстоятельствах их причинения, а также и с показаниями подсудимого ФИО3

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд отвергает их в той части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается, а именно – в части того, что подсудимый ФИО1 не вступал в сговор с ФИО3 и принимал минимальное участие в избиении потерпевшего для удержания его имущества, а подсудимый ФИО2 не имел корыстного мотива, а удары потерпевшему нанес исключительно из личной неприязни.

Так, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия носили противоречивый характер. Первоначально ФИО1 утверждал, что не имел отношения к захвату коробок из багажника автомобиля, это сделали ФИО3 и ФИО2, и именно последнего потерпевший и схватил, желая вернуть свое имущество. При этом он (ФИО1) удары ногами потерпевшему не носил, равно как и не бил потерпевшего, когда тот находился в положении лежа (т. 1, л.д. 118-121).

Из этих показаний видно, что ФИО1 желал смягчить свою ответственность.

Принимая решения в данной части, суд приходит к выводу о том, что наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО1, подтверждено показаниями ФИО3 и потерпевшего ФИО9, а также самим характером согласованных действий ФИО3 и ФИО1 – сначала по захвату имущества и далее – по его удержанию.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО11 о том, что потерпевший мог не понять смысл высказанной кем-то из троих подсудимых фразы о намерении завладеть его имуществом, перепутать, кто и какие действия из нападавших совершил с учетом того, что им не был опознан ФИО1, суд находит, что показания потерпевшего логичны и соответствуют другим доказательствам по делу.

В своих показаниях, данных сразу после происшествия, потерпевший ФИО9 указал отличительные признаки каждого из нападавших, которые позволяли их идентифицировать: ФИО2 был задержан сразу после нападения и предъявлен ему; ФИО3 – лишь один из нападавших, носивший очки. Соответственно, указанный им (ФИО9) при допросе под вторым номером мужчина мог являться только ФИО1. При этом потерпевший однозначно указал, что удар бутылкой ему нанес ФИО3, описал последовательность нанесенных ему первоначальных ударов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не позволяет ставить под сомнение показания потерпевшего.

То, что ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 «долбануть», то есть избить потерпевшего, не исключает восприятие последним другого – отдельного словесного предложения ФИО1 ограбить его. 

Дальнейшие действия потерпевшего по скорейшему возвращению к автомобилю подтверждают именно его опасение лишиться имущества, поскольку, если бы он опасался быть подвергнутым избиению, то, несомненно, в силу возраста и состояния здоровья обратился бы за помощью к сыну, находившемуся в кафе.

При этом неопознание потерпевшим ФИО1 в ходе соответствующего следственного действия лишь указывает на то, что в связи со скоротечностью событий и наличием троих нападавших, имевших примерно одинаковое телосложение и европейские черты лица, ФИО9 не запомнил ФИО1 в лицо. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива опровергаются его же показаниями о том, что он понимал, что потерпевший желал вернуть свое имущество, и в том числе в связи с этим он (ФИО2) применил к нему насилие. Сами дальнейшие действия ФИО2 по захвату и удержанию похищенного имущества, когда потерпевший был уже избит (то есть «наказан»), свидетельствуют о наличии у него (ФИО2) именно корыстного мотива, а не личной неприязни. При этом данные действия, касающиеся чужого имущества, были предприняты ФИО2 исключительно по его личной инициативе.

В то же время суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, о том, что ФИО2 не участвовал в предварительном сговоре с ФИО1 и ФИО3, направленным на хищение имущества ФИО9, поскольку доказательств в подтверждение этому в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на фоне возникшего у кафе конфликта с незнакомым им ФИО9 ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО9, оставленного последним в багажнике его автомобиля. Далее, действуя согласованно, ФИО1 с ФИО3 захватили коробки с водкой и жидкостью для омывателя автомобиля и попытались с ними скрыться. ФИО9 предпринял попытку пресечь хищение и вернуть свое имущество, схватив ФИО1. ФИО1 с ФИО3 в целях удержания похищенного имущества решили применить насилие, опасное для здоровья ФИО9. ФИО2, являясь знакомым ФИО1 и ФИО3, зная, что последние совершают хищение чужого имущества, решил к ним примкнуть и совершить насилие в отношении ФИО9. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно, нанесли удары руками и ногами в жизненно важные органы ФИО9 (в том числе в голову и грудь) с целью удержания похищенного имущества, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Далее ФИО3 также с целью удержания похищенного имущества применил насилие в отношении ФИО9 с использованием бутылки в качестве оружия, что не охватывалось умыслом ФИО1 и ФИО2. Удар бутылкой повлек дополнительный вред здоровью ФИО9 и окончательно подавил его волю к сопротивлению. После этого ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись, а ФИО2 вскоре был задержан недалеко от места преступления.

С учетом указанного суд квалифицирует: 

- действия ФИО3 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- действия ФИО1 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 – по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Оценив действия соучастников группового преступления – ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что роли их были примерно равными по активности, поскольку ФИО1 наиболее активно участвовал в избиении потерпевшего с целью удержания его имущества, а ФИО3 – применил предмет в качестве оружия для полного подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Подсудимый ФИО3 на учетах в психоневрологических и наркологических учреждениях 

<

адрес> не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В отношении содеянного ФИО3 мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не является больным наркоманией, в лечении и реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1, л.д. 241-242).

Подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологических и наркологических учреждениях не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В отношении содеянного ФИО2 мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не является больным наркоманией, в лечении и реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 231-232).

Подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологических учреждениях 

<

адрес> не состоит. В то же время ФИО1 состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от употребления опиоидов» (т. 2, л.д. 28).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал, равно как и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ-10). ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией, учитывая отсутствие объективных данных о стойкой ремиссии в употреблении наркотических средств. Он нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ (т. 1, л.д. 220-222).

С учетом обстоятельств дела, приведенных выше выводов экспертов, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в их вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление. 

Назначая ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3, ФИО2 и ФИО1, условия жизни их семей.

ФИО3 совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности.

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление против собственности. 

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможном изменении категории совершенного преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и указанным разъяснениям суд не усматривает.

По месту жительства ФИО3 жалоб и нареканий к своему поведению не имел (т. 2, л.д. 126). 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 136-138). 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО3.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО3 расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 давал стабильные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения преступления, роли ФИО1 и ФИО2 в нем (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 31-34). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает: признание вины и раскаяние ФИО3 в совершенном деянии; его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам; меры, принятые ФИО3 вместе с другими подсудимыми, по заглаживанию материального ущерба семье потерпевшего в сумме 3500 рублей; принесение извинений как потерпевшему, так и членам его семьи.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается и подсудимыми ФИО3 и ФИО2, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного в большом количестве, когда такое состояние способствовало совершению преступления. Сами обстоятельства совершенного преступления, несоответствие ценности предмета преступления (в состав которого входила водка) характеру примененного насилия убеждают суд, что состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению ими преступления

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, находя в этой части доводы ФИО1 о том, что совершению им преступления способствовали не его состояния опьянения, а тяжелая работа, усталость, дожди и слякоть, надуманными и произвольными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как он осуждается к реальному лишению свободы, тогда как два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, аналогичного ранее совершенным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, суд применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, что исключает возможность назначения ФИО3 какого-либо иного наказания кроме реального лишения свободы.

По месту работы в ООО «62 проджект» ФИО2 характеризовался положительно (т. 2, л.д. 100). 

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 каких-либо нарушений не допускал (т. 2, л.д. 99). 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела сразу после задержания ФИО2 пояснил существенные обстоятельства совершения преступления, указал своих сообщников, не известных сотрудникам правоохранительных органов. В ходе предварительного следствия ФИО2 также дал полные и исчерпывающие показания об этих обстоятельствах (т. 1 л.д. 74-75, 131-133, т. 2 л.д. 83-86, т. 3 л.д. 49-52). 

В то же время объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не признается судом явкой с повинной, поскольку он к моменту его дачи был задержан и передан полиции родственниками потерпевшего, а также фактически уже был опознан потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает: признание вины и раскаяние ФИО2 в совершенном деянии; меры, принятые ФИО2 вместе с другими подсудимыми по заглаживанию материального ущерба семье потерпевшего в сумме 3500 рублей; принесение извинений членам семьи потерпевшего.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО12 суд не усматривает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, данное обстоятельство, по мнению защитника, связано с тем, что потерпевший опасно управлял автомобилем и оставил багажник своего автомобиля открытым и без присмотра. 

Между тем такие действия потерпевшего не могут считаться противоправными либо аморальными по смыслу уголовного закона, а также не могут обусловить совершение корыстных преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение им преступления в составе группы лиц.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеются отягчающие наказание обстоятельства.

По месту регистрации ФИО1 жалоб и нареканий к своему поведению не имел (т. 2, л.д. 27). 

По месту работы в ООО «62 проджект» ФИО1 характеризовался положительно (т. 2, л.д. 70). 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был установлен сотрудниками полиции с помощью родственников потерпевшего и показаний ФИО2, в орган полиции прибыл по требованию следователя, показания дал, когда обстоятельства совершения преступления и лица, их совершившие, были установлены с помощью иных источников доказательств. При этом, как указано выше, показания ФИО1 стабильными не являлись и были направлены на приуменьшение его роли в совершении преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: раскаяние ФИО1 в совершенном деянии; принятые им вместе с другими подсудимыми меры по заглаживанию материального ущерба семье потерпевшего в сумме 3500 рублей; принесение извинений членам семьи потерпевшего; наличие у ФИО1 заболеваний в виде вирусного гепатита «С» и начального проявления полинейропатии; осуществление им ухода за матерью - инвали

<

адрес>-й группы.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий каждого из подсудимых.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предупреждение совершения ими новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, их материального положения и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО2 – дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

При этом необходимо засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть момента его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с фрагментами видеозаписей – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск «Verbatim» с номером «NJ30SHJOD8J72874A1» с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Содержащиеся под стражей осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья О.В. Кураев