Судья Тимченко М.А.

№ 33-198/2026 (33-3481/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-003156-20

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 5 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривоносова Д.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» о возложении обязанности выполнить работы, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее - ООО «Жилспецстрой», Общество) о возложении обязанности выполнить работы, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома *, длительное время не выполнял соответствующие ремонтные работы общедомового имущества, в связи с чем происходило залитие помещений, расположенных в пристройке к указанному многоквартирному дому, принадлежащей истцу на праве собственности.

С учетом изложенного просил суд обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли над пристройкой спорного жилого дома в течение 7 дней, взыскать с ООО «Жилспецстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО «Жилспецстрой» возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над пристройкой к спорному многоквартирному дому в объемах, исключающих залитие нежилых помещений с кадастровым номером *. В пользу ФИО4 с ООО «Жилспецстрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Также, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 23 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении этих требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях в предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО4 не является потребителем в понимании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и на возникшие правоотношения его действие не распространяется.

Обращает внимание, что суд не проверил действует ли на данный момент договор аренды, заключенный между истцом и ООО «Геосеть».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители третьих лиц ИП ФИО7, ООО «Геосеть», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), согласно подпункту «б» пункта 2, подпункту «з» пункта 11 которых, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, находится в ведении управляющей компании.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года является собственником нежилого помещения с отдельным входом, площадью 248,3 кв.м, кадастровый номер *, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома *.

Согласно договору управления от 28 сентября 2018 года ООО «Жилспецстрой» по заданию собственников в течение всего срока действия договора приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункта 1.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащее ему нежилое помещение в период с января 2025 года неоднократно подвергалось залитиям через кровлю, что подтверждается соответствующими актами обследования от 23 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 4 марта 2025 года, 30 мая 2025 года, составленными представителями ООО «Жилспецстрой».

Также, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 12 августа 2025 года, ремонтные работы на кровле не производились и не производятся. Кровля находится в аварийном состоянии, наблюдается отслоение наплавляемого материала от основания. На кровле отсутствует наплавляемый материал на площади 2,8 кв.м, что приводит к залитию помещений. Растрескивание и вздутие наплавляемого материала к примыканиям, свесы имеют сильные следы коррозии. Из-за протечки на кровле происходит залитие помещений. Стены отсырели, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоя, образовался налет, вероятно грибок. В помещениях спорного объекта недвижимости произошло залитие потолка, стен, оклеенных обоями, произошла деформация линолеума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о том, что ответственным за исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также виновным в залитии и ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является управляющая компания ООО «Жилспецстрой», как исполнитель услуг, в связи с чем, поскольку между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении данных услуг и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, удовлетворил требование истца о возложении на ООО «Жилспецстрой» обязанность организовать и выполнить работы по ремонту кровли над пристройками к жилому дому *, установив срок – в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность выводов суда в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, срока их исполнения, не оспариваются, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Жилспецстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что спорное помещение принадлежит истцу, как физическому лицу, и он вправе требовать от ответчика надлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, по которому он является потребителем услуг.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: *, является собственником нежилого помещения с отдельным входом, площадью 248,3 кв.м, кадастровый номер *, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома *, вид разрешенного использования – нежилые помещения, для иного использования.

Согласно договору аренды от 1 мая 2023 года, заключенному между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Геосеть» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 74 кв.м под офис по адресу: *.

Срок действия данного договора определен сторонами на 11 месяцев, начиная с 1 мая 2023 года, с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае если Арендатор продолжит пользоваться указанным помещением, а со стороны Арендодателя не поступит никаких возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июля 2025 года местом нахождения ООО «Геосеть» и его юридическим адресом является: *.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов обследования от 23 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 04 марта 2025 года, составленных представителями ООО «Жилспецстрой» в присутствии ФИО4, следует, что обследованию подвергалось нежилое помещение «Геосеть», расположенное по адресу: *, состоящее из: помещение № 2 – вестибюль; помещение № 3 – коридор; помещение № 6 – кабинет; помещение № 7 – кабинет; помещение № 8 – кабинет; помещение № 27 – кабинет; помещение № 29 – кабинет; помещение № 31 – кабинет.

Более того, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, в том числе приобщенными судебной коллегией к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждается факт того, что помещения указанного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, использовались как офис ООО «Геосеть».

Также, судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя истца, в том числе данных в суде апелляционной инстанции, а также пояснений третьего лица ООО «Геосеть», следует, что спорное нежилое помещение сдавалось в аренду ООО «Геосеть» под офис, в течение 2025 года неоднократно подвергалось залитиям, по настоящее время находится в аварийном состоянии, в связи с чем его эксплуатация затруднительна.

Из сведений, представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика следует, что на октябрь 2025 года ООО «Геосеть» по прежнему зарегистрировано в указанном выше нежилом помещении истца.

Кроме того, представленной в материалы дела распечаткой объявления с интернет сайта «Авито» подтверждается предложение арендовать за плату вышеуказанное спорное нежилое помещение с офисной отделкой, принадлежащее истцу (л.д. 150-153).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: * сдавалось истцом в аренду, то есть использовалось для коммерческих целей.

При этом сведений и доказательств того, что данное нежилое помещение использовалось истцом в бытовых целях, для личных, семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в материалы дела не представлено, а судом первой и апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не мог быть применен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, учитывая положения статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу соответствующего бюджета, размер которой составит 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ИНН *) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи