Дело №2-724/2020

(УИД: 76RS0014-01-2020-000049-90)

изг.02.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18 июня 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ярославскому акционерному «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства, встречному иску Ярославского Акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ярославскому акционерному «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2019 года между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» Акционерное общество (далее Банк) и ООО «МонолитПлюс» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму не позднее 30.04.2020 года. 

В обеспечение исполнения указанного обязательства между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства от 30.04.2019 года. Истец считает, что договор поручительства был заключен на заведомо не выгодных кабальных условиях, т.к. был заключен на короткий срок, с применением завышенной ставки по кредиту, которая подлежит Банком изменению в одностороннем порядке.

Договором поручительства было предусмотрено, что объем обязательств поручителя предельными размерами не ограничен; поручитель не имеет права выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить должник; подписанием настоящего договора поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности; подписанием настоящего договора поручитель выражает свое согласие отвечать за нового должника, в случае, если по любым основаниям, допускаемым законом, обязанности должника будут переведены на третье (юридическое или физическое) лицо.

Указанные условия противоречат требованиям закона, в связи с чем, договор поручительства от 30.04.2019 года должен быть признан недействительным.

Кроме того, договор поручительства был заключен в интересах Банка в результате злоупотребления с его стороны правом, с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «МонолитПлюс».

ФИО1 просила признать недействительным договор поручительства от 30.04.2020 года, заключенный между ней и Банком.

Ярославский Акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 года и 19.07.2019 года между Банком и ответчиком ООО «МонолитПлюс» были заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику были открыты кредитные линии с установлением лимита выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 30.04.2020 года и в сумме 10 000 000 руб. на срок до 17.07.2020 года. Процентная ставка по кредитам предусмотрена в размере 16% (17%) годовых в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства от 30.04.2019 года и 19.07.2019 года, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «МонолитПлюс» 30.04.2019 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО «МонолитПлюс» передало Банку в залог недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 700,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия, общая площадь 13 390 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, общая площадь 1 424 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>; сооружение, назначение: подъездные пути, протяженность 150 м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 980 000 руб.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам 30.04.2019 года между Банком и ООО «МонолитПлюс» был заключен договор залога имущества, по условиям которого ООО «МонолитПлюс» передало Банку в залог следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества сторонами определена в сумме 7 020 000 руб.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность. По состоянию на 28.02.2020 года сумма задолженности по кредитному договору от 30.04.2019 года составляет 21 619 091,25 руб., из которой : основной долг-20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом-1 050 641,52 руб.; проценты за просрочку возврата кредита-568 449,73 руб.; по кредитному договору от 19.07.2019 года составляет 10 809 545,62 руб., из которой основной долг-10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом-525 320,76 руб.; проценты за просрочку возврата кредита-284 224,87 руб.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков:

-задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года в сумме 21 619 091,25 руб., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 050 641,52 руб., проценты за просрочку возврата кредита - 568 449,73 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года до дня возврата кредита в полном размере 20 000 000 руб.; 

-проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года до дня возврата кредита в полном размере в сумме 20 000 000 руб.;

-задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года в сумме 10 809 545,62 руб., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 525 320,76 руб.; проценты за просрочку возврата кредита - 284 224,87 руб.;

-проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года до дня возврата кредита в полном размере в сумме 10 000 000 руб.;

-проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 %, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года до дня возврата кредита в полном размере в сумме 10 000 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МонолитПлюс» в пользу АО «Кредпромбанк», а именно:

-здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 700,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 3 400 000 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия, общая площадь 13 390 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 640 000 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, общая площадь 1 424 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.;

-сооружение, назначение: подъездные пути, протяженность 150 м, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.;

-бетоносмесительную установку БСУ-60 (2015 г. в.), инв. № 00-000014, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.;

-емкость для хранения цемента (V=1000 м3), инв. № 00-000019, определив начальную продажную цену в размере 4 200 000 руб.;

-емкость для хранения цемента (V=150 м3), инв. № БП-000025, определив начальную продажную цену в размере 810 000 руб.;

-емкость для хранения цемента (V=150 м3), инв. № БП-000026, определив начальную продажную цену в размере 810 000 руб.;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила в иске ФИО1 отказать, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебное заседание представитель ООО «МонолитПлюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и Банка подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 30.04.2019 года и 19.07.2019 года между Банком и заемщиком ООО «МонолитПлюс» были заключены кредитные договоры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по условиям которых заемщику были открыты кредитные линии с установлением лимита выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 30.04.2020 года и в сумме 10 000 000 руб. на срок до 17.07.2020 года. Процентная ставка по кредитам предусмотрена в размере 16% (17%) годовых в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика.

Кредитными договорами предусмотрено (п.3.2.7), что в случае несвоевременного погашения кредита заемщики обязуются уплачивать банку повышенные проценты, составляющие годовую ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающие в себя проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.4 договора и проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом. Порядок начисления повышенных проценты соответствует порядку, предусмотренному п.1.4 настоящего договора. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года и 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года, между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года и 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года. 

Согласно договоров поручительства (п.1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех денежных обязательств, принятых на себя должником, предусмотренных кредитными договорами, заключенных между кредитором и должником и по любым дополнительным соглашениям к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательства в размере и в порядке, установленным кредитным договором, а также по возмещению судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. 

Пунктами 1-3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поручитель ФИО1 считает, что объем ее обязательств по договору поручительства от 30.04.2019 года превысил объем обязательств основного должника. 

Так, в договоре поручительства обязательства поручителя предельными размерами не ограничены; поручитель не имеет права выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить должник; подписанием настоящего договора поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности; подписанием настоящего договора поручитель выражает свое согласие отвечать за нового должника, в случае, если по любым основаниям, допускаемым законом, обязанности должника будут переведены на третье (юридическое или физическое) лицо.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.3 договора поручительства от 30.04.2019 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и должник включая возмещение убытков. Обязательства поручителя предельными размерами не ограничены.

Включение в договор поручительства условия о том, что обязательства поручителя предельными размерами не ограничены, по мнению суда, не противоречит требованиям закона, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года на тех же условиях, о которых они договорились, и в п.1.4 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Таким образом, законодатель устанавливает необходимость указывать критерии лиц, при переводе долга на которых поручитель продолжает оставаться связанным поручительством. 

В п.1.8 договора поручительства указано, что подписанием настоящего договора поручитель выражает свое согласие отвечать за нового должника в случае, если по любым основаниям, допускаемым законом обязанности должника будут переведены на третье (юридическое или физическое) лицо.

В связи с тем, что из условий договора поручительства следует, что ФИО1 выразила согласие отвечать за любое юридическое или физическое лицо, на которое будут переведены обязанности должника, что не противоречит толкованию абз.2 п.3 ст.367 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд не находит оснований для признания недействительным указанного положения договора.

На основании п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из п.1.7 договора поручительства от 30.04.2019 года следует, что подписанием настоящего договора поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления о таких изменениях с указанием существа изменения.

В случае продления срока кредита (в том числе путем оформления дополнительного соглашения), иного изменения условий кредитного договора (размера процентной ставки, порядка уплаты процентов и др.), действие настоящего договора будет распространятся на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и должником, с момента изменения условий кредитного договора/заключения соответствующих дополнительных соглашений к кредитному договору, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием существа изменения условий кредитного договора.

В п.2.4.2 договора поручительства указано, что поручитель будучи в момент заключения настоящего договора ознакомленным со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с правом кредитора в одностороннем порядке изменять условия обеспеченного поручительством обязательства и кроме того с правом замены кредитора, согласен отвечать за должника в объеме, установленном настоящим договором, и после осуществления кредитором таких изменений, при условии отправления кредитором поручителю по адресу, указанному в настоящем договоре, уведомления о произведенных изменениях в течение 7-ми банковских дней с момента их совершения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Учитывая, что сторонами были согласованы пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, при этом наступления каких-либо несогласованных сторонами неблагоприятных последствий для данного поручителя не наступило, указанное условие в п.1.7 договора поручительства от 30.04.2019 года не влечет его недействительность.

Ссылки истца по первоначальному иску о том, что условия договора поручительства, которым предусмотрено право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки, досрочно частично отказаться от исполнения кредитного договора, изменив срок погашения кредита и потребовать от должника досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, либо обратить взыскание на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору нарушает права поручителя, являются несостоятельными, поскольку заключив договор на указанных условиях, поручитель тем самым выразил свое согласие на изменение таких условий, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ФИО1.

При этом, в ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение Банком указанных условий было произведено в соответствии с требованиями закона.

Пунктами 1 и 5 ст.364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В п.1.6 договоре поручительства от 30.04.2019 года указано, что поручитель не имеет права выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить должник.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что пункт 1.6. договора поручительства нарушает требования п.1. и п.5 ст.364 ГК РФ, ограничивает права поручителя ФИО1 выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик, данный пункт договора является ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако ФИО1 не было представлено доказательств того, что договор поручительства от 30.04.2019 года был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, его заключение было вынужденно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, при которых она не могла отказаться, чем сознательно воспользовалась вторая сторона, а также целью договора являлось обеспечение возможности банку контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах.

Оснований для признания договора поручительства от 30.04.2019 года незаключенным у суда не имеется, поскольку все условия указанного договора были согласованы сторонам, договор заключен по волеизъявлению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает недействительным только п.1.6 договора поручительства от 30.04.2019 года. Поскольку оснований для признания договора поручительства от 30.04.2019 года недействительным не имеется, истец по первоначальному иску не может быть освобождена от последствий неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года в сумме 21 619 091,25 руб., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 050 641,52 руб., проценты за просрочку возврата кредита - 568 449,73 руб.; задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года в сумме 10 809 545,62 руб., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 525 320,76 руб.; проценты за просрочку возврата кредита - 284 224,87 руб.;

Кроме того, с ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В виду того, что проценты по договору за пользование денежными средствами в 4 раза превышают ключевую ставку Банка России, соблюдая баланс интересов сторон, суд, применяя положения п.6 ст.395 ГК РФ уменьшает размер процентов за просрочку возврата кредита, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства до размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за просрочку возврата кредита исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года, начиная с 29.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку возврата кредита исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года, начиная с 29.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст.6 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п.1 ст.50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

На основании п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «МонолитПлюс» 30.04.2019 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО «МонолитПлюс» передало Банку в залог недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 700,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, стоимостью 3 400 000 руб.; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия, общая площадь 13 390 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, стоимостью 1 640 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, общая площадь 1 424 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, стоимостью 1 400 000 руб.; сооружение, назначение: подъездные пути, протяженность 150 м, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, стоимостью 800 000 руб. Стоимость предмета залога сторонами была определена в сумме 5 980 000 руб.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам 30.04.2019 года между Банком и ООО «МонолитПлюс» был заключен договор залога имущества, по условиям которого ООО «МонолитПлюс» передало Банку в залог следующее имущество: бетоносмесительную установку БСУ-60 (2015 г. в.), инв. № 00-000014, стоимостью 1 200 000 руб.; емкость для хранения цемента (V=1000 мЗ), инв. № 00-000019, стоимостью 4 200 000 руб.; емкость для хранения цемента (V=l50 мЗ), инв. № БП-000025, стоимостью 810 000 руб.; емкость для хранения цемента (V=150 мЗ), инв. № БП-000026, стоимостью 810 000 руб. Стоимость данного имущества сторонами была определена в сумме 7 020 000 руб.

Учитывая, что задолженность ответчиками во встречному иску не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное имущество, с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.6 договора поручительства 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года, заключенного между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» Акционерное общество, ФИО1 и ООО «МонолитПлюс».

Взыскать солидарно с ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года в сумме 21 619 091 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг - 20 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 1 050 641 рубль 52 копейки, проценты за просрочку возврата кредита 568 449 рублей 73 копейки; задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года в сумме 10 809 545 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в сумме 10 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 525 320 рублей 76 копеек; проценты за просрочку возврата кредита в сумме 284 224 рубля 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, начиная с 29.02.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за просрочку возврата кредита, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 года, начиная с 29.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с ООО «МонолитПлюс» и ФИО1 в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за просрочку возврата кредита, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 19.07.2019 года, начиная с 29.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МонолитПлюс» в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 700,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 400 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия, общая площадь 13 390 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 640 000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, общая площадь 1 424 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 140 000 рублей;

-сооружение, назначение: подъездные пути, протяженность 150 м, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей;

-бетоносмесительную установку БСУ-60 (2015 г. в.), инв. № 00-000014, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей;

-емкость для хранения цемента (V=1000 м3), инв. № 00-000019, с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 рублей;

-емкость для хранения цемента (V=150 м3), инв. № БП-000025, с установлением начальной продажной цены в размере 810 000 рублей;

-емкость для хранения цемента (V=150 м3), инв. № БП-000026, с установлением начальной продажной цены в размере 810 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов