Дело № 2-6157/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Благовещенск 26 сентября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретарях Лисичниковой О.А., Тицкой О.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городско суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что 20.03.2017 года Амурским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № 33АП-1526/17 по его иску о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2, т.е. судебный акт вступил в законную силу с момента принятия. На основании указанного апелляционного определения ответчик ФИО2 обязана выплатить истцу 931 679 рублей 27 копеек, чего не сделала единовременно, следовательно, на задолженность ФИО2 перед истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по12.06.2018 г. итого в сумме 95899 руб. 16 коп.

Поэтому истец просит суд взыскать ему с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами суммой задолженности 931679 руб. 27 коп. за период с 21.03.2017 по 12.06.2018 в сумме 95899 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля.

Ответчиком ФИО2 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что 15 декабря 2016 г. Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-11892/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки HONDAACCORD, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого этот автомобиль стоимостью 120000 рублей передаётся в собственность ФИО1 с взысканием с него в пользу ФИО2 половины стоимости т/с, указанной в п. 1 соглашения, т.е. суммы 60000 рублей; эти деньги ФИО1 должен передать ФИО2 в срок до 01.07.2017 г. кроме того, 15 декабря 2016 г. Благовещенским городским судом Амурской области быловынесено решение по названному делу № 2-3314/16, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 рублей.

По заявлению ФИО2 от 31.05.2018 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску был произведен взаимозачет по исполнительным производствам в отношении ФИО1 № 29398/18/28027 от 03.05.2018 г. и № 29266/18/28027 от 28.04.208 г. в счет погашения долга по исполнительному производству № 18271/17/28027 от 16.05.2017 г. в отношении ФИО2

На основании справки ОСП № 2 по г. Благовещенску № 28027/18/254/84 от 28.08.2018 г. день фактической уплаты суммы 60000 рублей - 05.06.2018 г., по сумме 7035 рублей -07.06.2018 г. 

Истцом по встречному иску ФИО2 представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 г. по 04.06.2018 г. от суммы 60000 рублей (составили сумму 7653 руб. 39 коп.) и за период с 16.12.2018 г. по 06.06.2018 г. от суммы 7035 рублей (составили сумму 898 руб. 76 коп.).

Поэтому истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать ей с ФИО1, с учетом заявления об уменьшении встречного требования, принятого судом в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в размере 60000 рублей за период с 04.07.2017 г. по 04.06.2018 г. в размере 4453 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности в размере 7035 рублей за период с 16.12.2016 г. по 06.06.2018 г. в размере 898 руб. 76 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, пояснил, что свои требования поддерживает и согласен со встречными исковыми требованиями с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 пояснила, что частично согласна с иском, если будет уменьшена суммы взыскания, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период с 01.08.2016 года, т.е. на дату присуждения денежных средств), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2016 года разрешены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 разделено, признаны равными доли в совместно нажитом имуществе; за ФИО2 признаны 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 593000 рублей; государственная регистрация 1/2 доли в праве собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит осуществлению после полной выплаты за 1/4 долю в квартире ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация по денежному вкладу в размере 25718 руб. 11 коп., компенсация по налоговому вычету в размере 78519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10172 руб. 37 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 20.03.2017 года указанное решение Благовещенского городского суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 04 ноября 2010 года отменено и принято в данной части новое решение: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 222 049 (двести двадцать две тысячи сорок девять) рублей 30 копеек, уплаченных ФИО1 по договору займа от 04 ноября 2010 года в счет погашения общего совместного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, обязанность доказать исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, лежит на обязанном лице. 

Доказательств своевременного, т.е. немедленного после вступления в законную силу решения суда от 15 декабря 2016 года о присуждении с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, должником суду, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований, необходимости их удовлетворения в части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 12.06.2018 года в размере 95899 рублей 16 копеек. 

Между тем, с представленным истцом расчетом суд согласиться в полном объеме не может, поскольку истцом неверно рассчитана сумма процентов.

Так, решением Благовещенского городского суда от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу 14.09.2018 г., по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 222 049 рублей 30 копеек за период с 23.03.2015 года по 01.02.2018 года в размере 55 136 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 09 копеек. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из этой суммы задолженности, согласно положениям действующего российского законодательства с 06.02.2018 года до даты фактического исполнения решения суда.

Таким образом, определяя сумму задолженности ФИО2 перед ФИО1, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2016 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 20.03.2017 года, суд полагает необходимым не учитывать 222 049 рублей 30копеек, уплаченных ФИО1 по договору займа от 04 ноября 2010 года в счет погашения общего совместного долга, т.к. проценты на эту сумму взысканы решением суда от 04 июня 2018 года, поэтому настоящий расчет процентов необходимо производить на сумму 709629 рублей 97 копеек за период с 21.03.2018 года по 07.06.2018 года.

При этом, окончанием периода начисления процентов следует признать именно 07.06.2018 года, т.к. согласно справке ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28.08.2018 г. именно в этот день имело место исполнение ФИО2 денежного обязательства в пользу ФИО1 

С учетом изложенного, суд, исполняя верный расчёт процентов, с учетом установленной суммы задолженности (709629 рублей 97 копеек), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом верного периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.03.2018 года по 07.06.2018 года), а также с учётом имевшего место в этот период частичного исполнения обязательства по уплате денежных средств, что видно из справки ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28.08.2018 г., полагает, что должником ФИО2 подлежат уплате ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69540 руб. 01 коп.

Требования истца по первоначальному искуо взыскании процентов в большем размере суд отклоняет. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7035 рублей. 

Как указано выше, на это решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2016 года сторонами были поданы апелляционные жалобы. 21 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 15 декабря 2016 года в части взыскания ФИО2 возмещения государственной пошлины в размере 7035 рублей оставлено без изменения. 

Поскольку апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, и судебные акты о присуждении денег ФИО1 в пользу ФИО2 также не были исполнены своевременно, то проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7035 рублей необходимо рассчитывать за период с 21.03.2017 по 06.06.2018 года, т.е. день фактического исполнения (взаимозачётом, что видно из справкиОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28.08.2018 г.) этого денежного требования.

Согласно верному расчёту, исполненному судом, с учетом установленной суммы задолженности (7035 рублей), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом верного периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.03.2018 года по 06.06.2018 года), должником ФИО1 кредитору ФИО2 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 рублей 14 копеек. 

Также суд принимает во внимание, что определением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2016 года было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 оплачивает половину стоимости автомобиля, указанную в п. 1 соглашения, в размере 60000 рублей ФИО2 в срок до 01.07.2017 г.

С представленным истцом по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 расчетом причитающихся ей процентов за пользования должником ФИО1 чужими денежными средствами (60000 руб.) в течение периода с 04.07.2017 г. по 04.06.2018 г. суд соглашается в полном объеме и полагает правильными доводы ФИО2 о необходимости взыскания ей с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО3 таких процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4453 рубля 14 копеек. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом изложенного, осуществляя окончательный расчёт причитающихся сторонам к взысканию друг с друга сумм, с применением приведённых правил о взаимозачёте, суд полагает, что ФИО3 с ФИО2 надлежит взыскать проценты в сумме:69540руб. 01 коп. –715 рублей 14 копеек – 4 453 рубля 14 копеек = 64 371 рубль 13 копеек, т.е. за вычетом сумм процентов, причитающихся с него кредитору ФИО2

При этом, во встречных исковых требованиях суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 02.07.2018 года, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с зачётом суммы госпошлины (400 руб.), уплаченной истцом по встречному иску ФИО2, чьи встречные требования, по существу, удовлетворены судом, с зачётом с первоначальными, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 13 копеек, с отказом в остальной части требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 709629 рублей 97 копеек) за период с 21.03.2017 г. по 07.06.2018 г. в размере 64 371 рубль 13 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 731 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 10.10.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков