Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 234 460,81 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено признать общим имуществом ФИО и ФИО денежные средства в размере 400000 рублей, переданные ФИО в долг ФИО по договору займа от 

<

данные изъяты>; признать общим имуществом ФИО и ФИО денежные средства в размере 68921,62 руб., взысканные решением Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО с ФИО в счет процентов за пользование заемными средствами; признать за ФИО1 право на ? долю денежных средств в размере 400 000 рублей, переданные ФИО в долг ФИО по договору займа от 

<

данные изъяты>; право на ? долю денежных средств в размере 68 921,62 руб., взысканные решением Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО с ФИО в счет процентов за пользование заемными средствами. Поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, исходя из принципа равенства долей в нем, истец полагает возможным требовать в порядке взыскания с ответчика денежных средств 234 460,81 руб. ((400 000 руб. + 68921,62 руб.) /2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, таких доказательств суду не представал. В представленном заявлении просил отложить судебное заседание, по причине невозможности явки в судебное заседания представителя.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты>.

На основании решения мирового судьи брак прекращен 

<

данные изъяты>.

Так же установлено и следует из решения Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО с ФИО взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, переданные ФИО в долг ФИО по договору займа от 

<

данные изъяты>, а также 68921,62 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1

Данным решением постановлено признать общим имуществом ФИО и ФИО денежные средства в размере 400000 рублей, переданные ФИО в долг ФИО по договору займа от 

<

данные изъяты>; признать общим имуществом ФИО и ФИО денежные средства в размере 68921,62 руб., взысканные решением Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО с ФИО в счет процентов за пользование заемными средствами; признать за ФИО1 право на ? долю денежных средств в размере 400 000 рублей, переданные ФИО в долг ФИО по договору займа от 

<

данные изъяты>; право на ? долю денежных средств в размере 68 921,62 руб., взысканные решением Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО с ФИО в счет процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 39 ГК РФ, исходя из того, что названное имущество в виде денежных средств подлежит разделу между супругами, при этом, в случае если суд приходит к выводу о разделе такового имущества между супругами в равных долях, то надлежит взыскать в пользу другого супруга 1/2 долю стоимости имущества. Поскольку доказательств выплаты истцу денежных средств в материалы дела не представлено, учитывая, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом, исходя из принципа равенства долей в нем, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании денежных средств законно и обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1/2 указанных сумм в размере 234 460,81 руб. ((400 000 руб. + 68921,62 руб.) /2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. взысканы судом на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежали только полученные им денежные выплаты, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Присужденные решением Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства в общей сумме 468 921,62 руб. им не получены, что следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

данные изъяты>, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.