Дело № 2-3386/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 23 июня 2017 года между ним и ООО «Звезда плюс» был заключен договор о реализации туристического продукта № 74, предметом которого был подбор, бронирование и приобретение Турагентом у Туроператора тура и передача истцу права на законный туристический продукт – комплекс туристических услуг. Название тура – Турция из Ульяновска, даты поездки с 16.08.2017 по 26.08.2017. Количество туристов – истец и его супруга, а также двое несовершеннолетних детей. Стоимость тура составила 141 650 руб., оплата истцом была произведена при подписании договора. Туроператором являлось ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

В августе 2017 года официально по всем каналам Российского телевидения стала поступать информация от Ростуризма о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, связанной с заражением энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей. Данная информация была подтверждена Роспотребнадзором. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовал учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов. 

Согласно положений ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Неоднократно на протяжении всего августа истец обращался в адрес ответчиков на официальный сайт по вопросу отказа от тура, поскольку опасался за жизнь и здоровье своих детей. 14.08.2017 истцу было отказано в удовлетворении требований. 12.08.2017 истцом подано официальное заявление ответчику ООО «Звезда плюс» с просьбой аннулировать тур в Турцию и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. 19.09.2017 были выданы денежные средства в размере 105 715 руб. 21.09.2017 электронной почтой истцом была отправлена претензия в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о возврате оставшейся суммы – 36 935 руб. Однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. Полагает, что в связи с нарушением его права на возврат денежной суммы в полном объеме, с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с положениями п. 6 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», истцу также причинен моральный вред. Размер неустойки за период с 14.08.2017 по 28.09.2017 составил 141 650 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную в полном объеме стоимость туристического продукта в размере 35 935 руб., неустойку в размере 141 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска - 28.09.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что отказ от тура был связан с предупреждением Роспотребнадзора и Ростуризма о нежелательности посещения Турецкой Республики в связи с угрозой заражения энтеровирусной инфекцией. Как сообщали ведомства на своих официальных сайтах, особенно заражению вируса подтверждены маленькие дети. Поскольку поездка планировалась всей семьей, в том числе, с двумя несовершеннолетними детьми, семьей было принято решение об отказе от тура в связи с наличием угрозы жизни и здоровья. С заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств он 12.08.2017 обратился к турагенту «Звезда плюс», 13.08.2017 написал заявление о возврате денежных средств за тур в адрес туроператора «Еллоу Тур» на сайт кол-центра. 19.09.2017 ему была возвращена только часть денежных средств, оплаченных за приобретение туристического продукта, в размере 105 715 руб. Вместе с тем, полагает отказ в возврате денег в полном объеме необоснованным. Кроме того, при заключении договора на приобретение туристического продукта, ему никто не говорил, об удержании из суммы агентского вознаграждения ООО «Звезда плюс». Просил иск удовлетворить, определить надлежащего ответчика или ответчиков, период расчета неустойки оставлял на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – руководитель ООО «Звезда плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что действительно 23.06.2017 с ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта. Общая стоимость услуг по договору составила 141 650 руб., деньги в полном объеме были оплачены истцом. Денежная сумма в размере 133 013,57 руб. была перечислена в адрес туроператора «ЕЛЛОУ ТУР», оставшаяся сумма в размере около 8 000 руб. составляет ее агентское вознаграждение. Не отрицает, что 12.08.2017 ФИО1 действительно обратился в ООО «Звезда плюс» с заявлением об аннуляции тура, указав причину наличие угрозы заболевания энтеровирусной инфекцией, в тот же день она обратилась с данными требованиями к туроператору. 14.09.2017 турагенту были перечислены денежные средства для возврата ФИО1 Сумму своего агентского вознаграждения в досудебном порядке она возвращать отказывалась, так как не находит для этого законных оснований, свою работу по подбору и бронированию тура она выполнила в полном объеме. Вместе с тем, готова вернуть сумму агентского вознаграждения истцу, готова пойти навстречу клиенту, однако, ФИО1 ее приглашение в офис для получения денежной суммы проигнорировал. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, полагая данные суммы завышенными. 

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме, полагая необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Пояснил, что ООО «ЕЛЛОУ ТУР» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, однако, самостоятельно не формирует туриститческий продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором «KreutzerTouristikGBLimited». Все денежные средства за тур немедленно перечисляются иностранному туроператору. 23.06.2017 в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» от ООО «Звезда плюс» поступили денежные средства в счет оплаты тура № 1988146 в сумме 133 013 руб. 57 коп., деньги были перечислены иностранному туроператору. 12.08.2017 от турагента ООО «Звезда плюс» поступило заявление об аннулярии туристического продукта по заявке ФИО1 № 1988146. ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обратилось в адрес иностранного туроператора с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов. В дальнейшем от иностранного туроператора был получен ответ, что фактические расходы по заявке составили 27 259,38 руб. 14.09.2017 ООО «ЕЛЛОУ ТУР» были перечислены денежные средства в размере 105 714 руб. 33 коп. ООО «Звезда плюс», что подтверждается платежным поручением № 2229. Кроме того, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, так как сообщение, размещенное на сайте Ростуризма и Роспотребнадзора не являются решениями официальных органов, кроме того, расторжение договора по основаниям, предусмотренным в ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» возможно только в судебном порядке, какого-либо альтернативного порядка не существует, таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникает с момента вступления в силу судебного акта и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части, просил снизить размер указанных выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание по требованию истца процентов за пользование чужими денежным средствами является двойной мерой ответственности и противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, так как истцом не представлен договор на оказание юридических услуг. Дополнил, что ООО «ЕЛЛОУ ТУР» получало от истца по электронной почте 13.08.2017 заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от тура.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска своего супруга ФИО1 не возражала, пояснила, что самостоятельных исковых требований заявлять не намерена, полностью поддержав доводы истца.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федерального агентства по туризму (Ростуризм) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель Ростуризма представил отзыв на иск, согласно которому просил гражданское дело рассматривать в отсутствие представителя третьего лица. Указал, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, на основании поступившего 11.08.2017 заключения Роспотребнадзора о наличии угрозы безопасности здоровью туристов, Ростуризм в оперативном порядке проинформировал заинтересованных лиц, в том числе, путем размещения на своем сайте 11.08.2017, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. Обстоятельства, сложившиеся в Турецкой Республике с 11.08.2017 квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов, и являются основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта на основании положений ст. 14 Федерального закона № 132 «Об основах туристической деятельности». 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

(см. текст в предыдущей редакции)

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Звезда плюс» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 74 (о подборе, бронивании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), согласно которому Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора, и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических слуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. В силу положений раздела 5 Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу (п. 5.3). Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания Туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, Туристу возвращается Туроператором денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Агентство несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристическом продукте, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставлении ему полной и достоверной информации; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта и т.д. (п. 6.5 Договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (Лист бронирования) туристический продукт реализуется на следующих условиях:

Маршрут путешествия: Турция из Ульяновска. Количество туристов 2 взрослых и 2 детей (5 и 9 лет), даты поездки 16.08.2017-26.08.2017. Отель Garden Resort Hotel Bergamot 4*, в стоимость туристического продукта включается стоимость перелета, трансфер, медицинское страхование. Стоимость тура – 141 650 руб.

Оплата по Договору была произведена ФИО1 в ООО «Звезда плюс» 23.06.2017, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2017.

Согласно приложения № 3 к договору туроператором по услугам, забронированным по договору, является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Звезда плюс» и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» заключен агентский договор № 2Е17/86 от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договорам, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, Туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования (п. 1 договора). Согласно п. 15 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристкой услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору. Турагент имеет право получать вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.2 договора). 

Выполняя условия данного договора, ООО «Звезда плюс» платежным поручением № 146 от 23.06.2017 перечислило полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 133 013 руб. 57 коп. туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР». При этом, сумма не перечисленных денежных средств в размере 8 636 руб. 43 коп., осталась в распоряжении ООО «Звезда плюс» и составила сумму агентского вознаграждения, что сторонами агентского соглашения ООО «Звезда плюс» и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Денежные средства в размере 133 013,57 руб. впоследствии были перечислены ООО «ЕЛЛОУ ТУР» иностранному туроператору КreutzerTouristikGBLimited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от 15.11.2016. 

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 истец обратился в ООО «Звезда плюс» с заявлением об аннуляции тура по заявке № 1988146 в связи с резко обострившейся обстановкой в стране предполагаемого пребывания (распространение опасного для здоровья взрослых и детей вируса Коксаки). На основании договора о реализации туристического продукта № 74 (п. 5. П.п. 5.3) просил произвести возврат денежной суммы в полном объеме.

С требованием о возврате денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, истец также посредством электронной почты обратился к туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР», реализующему туристический продукт под торговым знаком ФИО5.

В суде также установлено и не отрицается сторонами, что 11.08.2017 Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное агентство по туризму опубликовали на своих официальных сайтах в сети Интернет Информационные письма «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике» и «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике» (соответственно), в которых они рекомендуют российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. При этом, в информационном письме Роспотребназора, отмечено, что на официальный сайт Роспотребнадзора поступило более 500 обращений с жалобами на ухудшение здоровья во время нахождения в течение сезона на турецких курортах, случаи заболевания отмечались в отелях городов: Сиде, Аланья, Белек. Кемер, Анталья и др. Наибольшее число заболевших – дети до 14 лет. 

14.08.2017 на сайтах указанных органов были размещены информационные письма о правах потребителей, связанных с расторжением договора о реализации туристического продукта ввиду угрозы здоровью туристов в Турецкой Республике, в которых указывается на то, что потребитель туристических услуг имеет право на расторжении договора в силу положений ст.ст. 10, 14 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Туроператор (турагент) не имеет законных оснований препятствовать потребителям в их праве на досудебное предъявление требований, связанных с расторжением (изменением) договора о реализации туристического продукта по причинам, названным в статьях 10,14 Закона № 132-ФЗ, в том числе в виде встречного требования (в любой форме) уплатить различного рода штрафы; при расторжении до начала путешествия по требованию потребителя договора о реализации туристического продукта по причинам, названным в статьях 10,14 указанного закона, туроператоры (турагенты) не вправе удерживать фактически понесенные ими расходы.

В связи с получением от туриста ФИО1 заявления об аннуляции тура, 12.08.2017 за № 13 заявление об аннуляции тура было направлено директором ООО «Звезда плюс» ФИО2 в адрес генерального директора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» ФИО6

Платежным поручением от 14.09.2017 за № 2229 ООО «ЕЛЛОУ ТУР» произвело перечисление денежных средств ООО «Звезда плюс» в размере 105 714 руб. 33 коп. (возврат по заявке 1988146 в связи с аннуляцией тура).

Согласно расходного кассового ордера от 19.09.2017, ФИО1 в кассе ООО «Звезда плюс» были возвращены деньги по аннулированной заявке в размере 105 715 руб., при этом, 67 копеек за счет средств ООО «Звезда плюс», что подтвердил в судебном заседании представитель юридического лица. 

21.09.2017 истец обратился к ответчику ООО «ЕЛЛОУ ТУР» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования о возврате полной стоимости туристического продукта.

Возврат оставшейся части стоимости туристического продукта, а также агентского вознаграждения до разрешения спора по существу ФИО1 осуществлен не был.

Согласно справки от 23.10.2017, предоставленной иностранным туроператором КreutzerTouristikGBLimited, размер фактически понесенных расходов по заявке туриста составил 421,21 долларов США, что составляет стоимость трех авиабилетов по маршруту Ульяновск-Анталия. Данная денежная сумма в рублевом эквиваленте, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР», и была удержана из общей стоимости тура, как фактически понесенные расходы туроператора.

При этом, суд полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта, включающегося в себя в том числе, и агентское вознаграждение турагента, не имелось.

Так, как указывалось судом выше, правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона № 132-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте, размещенное на основании Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 666 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2012 года № 24930), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (см. статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с обстоятельствами, о которых проинформировал Ростуризм, и наступление которых надлежит рассматривать как существенное изменение в силу Закона № 132-ФЗ обстоятельств, из которых стороны исходили стороны при его заключении, не исключает возможности вопреки доводов представителя ООО «ЕЛЛЛОУ ТУР») заявления соответствующего требования туристом (экскурсантом) в досудебном порядке. 

Согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявление со стороны потребителя до начала путешествия (т.е. до наступления даты, определенной договором, для совершения поездки в Турецкую Республику) требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в досудебном (претензионном) правомерно.

Установленное Законом «Об основах туристической деятельности» специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими – либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой - либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как согласно определению.

Кроме того, общеправовой смысл и гражданско – правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 о возврате недополученных в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 35 935 рублей подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

В силу положений ст. 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку сумма невозвращенных денежных средств складывается из сумм, удержанных как фактически понесенные расходы туроператором и суммы агентского вознаграждения турагента, и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «Звезда плюс» являются надлежащим ответчика по спору в размере не возвращенной суммы денежных средств, удержанной каждым из них.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с зарубежными организациями, коме того, туроператором по спорному договору о реализации туристического продукта указан именно туроператор ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

При таких обстоятельствах, с учетом сумм, которые были возвращены в досудебном порядке каждым из ответчиков (ООО «ЕЛЛОУ ТУР» 105 714,33 руб., ООО «Звезда плюс» 0,67 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 27 299,24 руб. (133 013,57 – 105 714,33), с ООО «Звезда плюс» денежные средства в размере 8 635, 76 руб. (8636,43-0,67).

Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, истец заявил требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда плюс», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛЛОУ ТУР», что сторонами по делу не оспаривается, однако требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд определяет начало периода расчета неустойки, исходя из дат предъявления истцом требований о возврате денежных средств каждому из ответчиков.

Размер неустойки составляет, исходя из следующего.

Период просрочки по требованию о возврате денежных средств ООО «Звезда плюс» составляет с 23.08.2017 (по истечении 10 дней после подачи 12.08.2017 заявления) по 28.09.2017 (исходя из требований истица) – 37 дней, при этом, 27 дней на сумму 8 636,43 руб., 10 дней на сумму 8 635,76 руб. (после возврата 19.09.2017 0,67 руб.)

(8 636,43 руб. х 3%) х 27) + (8 635,76 руб. х 3%) х 10) = 9 586 рублей 24 копейки.

Период просрочки по требованию о возврате денежных средств ООО «ЕЛЛОУ ТУР» составляет с 24.08.2017 (по истечении 10 дней после подачи 13.08.2017 заявления) по 28.09.2017 (исходя из требований истица) – 36 дней, при этом, 22 дня на сумму 133 013,57 руб., 14 дней на сумму 27 299,24 руб. (после возврата 14.09.2017 105 714,33 руб.)

(133 013,57 руб. х 3%) х 22) + (27 299,24 руб. х 3%) х 14) = 99 254 рубля 63 копейки.

В силу п.5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, то есть 8 636,43 рублей по требованиям к ООО «Звезда плюс».

При определении размера неустойки суд исходит также из разъяснения, содержащегося в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7, о том, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, ходатайства ответчиков о снижении неустойки и штрафных санкций, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки и определить неустойку ООО «Звезда плюс» в размере 2000 рублей, ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 рублей, с ООО «Звезда плюс» 1000 руб., с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчики неправомерно отказали.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не удовлетворили в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Звезда плюс» с 5 817,88 руб. ((8635,76 + 2000 + 1000)/ 2) до 2 000 рублей; с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» с 17 149,62 руб. ((27 299,24 + 5000 + 2000)/ 2) до 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания с них неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, указанным представителем ООО «ЕЛЛОУ ТУР», поскольку по его мнению расторжение договора только в судебном порядке, суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поскольку полагает, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, равных стоимости туристического продукта, должны были быть исполнены ответчиками в досудебном порядке. 

При этом, полагает в полном объеме отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска – 28.09.2017 по день фактической выплаты сумм, полагая исковые требования в данной части не основанными на законе. Так, в силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение исполнения обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения регулируются в определенной части законом РФ «О защите прав потребителем», предусматривающим взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом на требования истца о возврате недополученной стоимости туристического продукта не применяются.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, характера спора, объема составленного искового заявления и его сложности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 1 500 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 273 от 28.09.2017 ООО «Ульяновский областной правозащитный центр»), подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, как и оснований для отказа в возмещении расходов. При этом, доводы представителя ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР», указывающего на отсутствие договора об оказании юридических услуг, суд полагает необоснованными, так как предоставление истцом в подтверждение расходов квитанции к приходному кассовому ордеру, по мнению суда является достаточным доказательством фактического несения указанных расходов. Сумма судебных расходов взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них, с ООО «Звезда плюс» 360 руб., с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» 1 140 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» с ООО «Звезда плюс» в сумме 725,43 руб., с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в сумме 1 468,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда плюс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 8 635 рублей 76 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 360 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 27 299 рублей 24 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 140 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 725 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 1 468 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева