№

Дело №1-48/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 09 ноября 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сандаковой С.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Аюрова С.Д., потерпевшего ФИО1 №1, подсудимой ФИО18 Л.А., ее защитника адвоката Сараеной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО19, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 Л.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО21 Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 №1, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в правой руке, нанесла один удар ножом в живот справа ФИО1 №1

Своими преступными действиями ФИО22 Л.А. причинила ФИО1 №1 телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением брыжейки тонкой кишки, мочеточника, нижней полой и подвздошной вен справа с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум), расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО23 Л.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО24 Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после посадки картофеля она вместе с супругом ФИО1 №1 в течение всего дня распивала спиртные напитки, сначала распивали у себя дома, затем в гостях у ФИО8, около 19 часов она с супругом пришла домой, где продолжила с ним распивать спиртные напитки, около 21 часа у нее с супругом возникла ссора, в ходе которой она взяла нож и правой рукой нанесла им один удар ФИО1 №1 в живот справа, от удара он упал, сознание не терял. Не дозвонившись до скорой помощи, она позвонила дочери ФИО2 №2, чтобы она вызвала скорую помощь. Умысла на убийство супруга у нее не было, удар ножом совершила в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она такое бы не сделала. ФИО1 №1 в отношении нее какие-либо противоправные действия не совершал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-66, 107-111).

Подсудимая ФИО25 Л.А, в суде подтвердила показания, данные в ходе следствия и оглашённые в судебном заседании, пояснив, что ссора с супругом была обоюдной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО26 Л.А., ее вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после посадки картофеля он вместе с. супругой ФИО29 Л.А. распивал спиртные напитки, сначала дома в обеденное время распивали спиртные напитки, затем он с ней пошел в гости к ФИО8, где вместе распивали спиртные напитки, вернувшись домой вдвоем продолжили распивать спиртные напитки, от выпитого он сильно опьянел и события, связанные с нанесением ему ФИО27 Л.А. удара ножом он не помнит. Просит ФИО28 Л.А. назначить мягкое наказание, так как она ему принесла извинения, он ее простил, претензий к ней не имеет, она ему помогала, покупала лекарства, осуществляла за ним уход.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, чр ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО9, около 21 часа он с ним пошел в магазин, около 21 часа 40 мнут ему позвонила супруга ФИО2 №2 и просила приехать домой к ее матери ФИО30 Л.А., так как межу ФИО31 Л.А. и ФИО32. произошел конфликт. Когда он приехал домой к ФИО33 Л.А., то увидел, что ФИО34 лежал на полу, на животе у него была рана, он позвонил в скорую помощь, его госпитализировала в больницу, ФИО35 Л.А. была напугана, о произошедшем ничего не сказала, в больнице супруга ФИО2 №2 рассказала ему о том, что она выкинула два ножа в ограду, чтобы ее мать ничего с собой не сделала (л.д. 78- 81). 

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она позвонила своей матери ФИО36 Л.А., которая ей сообщила о том, что она ударила ножом ФИО1 №1, просила вызвать скорую помощь и полицию, она сразу позвонила супругу ФИО2 №1, чтобы он поехал домой к ФИО37 Л.А., когда она приехала домой к ФИО39 Л.А., то увидела, что ее мать была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 №1 лежал на полу с ранением в животе, был в сознании, а ее мать находилась в возбужденном состоянии, кричала, 2 кухонных ножа, лежавших на столе, она выбросила в ограду, чтобы ее мать не причинила себе телесные повреждения (л.д.,82-85).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в начале июня 2023 года, точную дату не помнит, после обеда к ней в гости пришли ФИО38 Л.А. и ее муж ФИО1 №1 в состоянии алкогольного опьянения, принесли бутылку водки, вдвоем распивали водку, она не выпивала, затем ФИО1 №1 помог ей с ремонтом забора, после чего они ушли около 18 часов, у нее они не ссорились, разговаривали друг с другом спокойно (л.д. 86-88).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - фельдшера ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО1 №1 с ножевым ранением. По прибытию установлено, что ФИО1 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал на полу на правом боку в сознании, у него было проникающее ножевое ранение справа с выпадением петель кишечника, вместе с ним находилась ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу в г. Краснокаменске (л.д. 97-101).

Рапорт оперативного уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ПП по Александрово-Заводскому району поступило сообщение от фельдшера ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» ФИО2 №4 о том, что в больницу доставлен ФИО1 №1 с проникающим ранением передней брюшной стенки с выпадением петель кишечника, в ходе проверки установлено, что данное повреждение причинила ФИО40 Л.А., поэтому в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения и ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято два ножа (л.д. 7-19).

Протокол явки с повинной ФИО42 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО41 Л.А. Добровольно ДД.ММ.ГГГГ явилась в полицию и сообщила об обстоятельствах причинения удара ножом ФИО1 №1 02.06,2023 года (л.д.23-25).

Заключение эксперта ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 №1 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждение брыжейки тонкой кишки, мочеточника, нижней полой и подвздошной вен справа с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум). Данное повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома ФИО3, последняя пояснила, что нанесла удар ножом с длиной клинка 19 см., общей длиной 32 см. (л.д. 89-94).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО43 Л.А. с выходом на место совершения им преступления по адресу

<

адрес>, показала и рассказала о нанесении ФИО1 №1 удара ножом в живот (л.д. 68-74).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО44 Л.А. 

Обстоятельства совершения ФИО45 Л.А. преступления никем не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 №1 в суде и показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО46 Л.А.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО47 Л.А., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые ею в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом виновность ФИО48 Л.А. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самой ФИО50 Л.А,, показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО49 Л.А. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1 №1, с целью причинения вреда здоровью, нанесла последнему умышленно удар ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая из-за пережитых обид на протяжении совместной жизни супругов, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

О прямом умысле ФИО51 Л.А. на причинение ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека установлен экспертом в ходе проведенного обследования потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, о количестве, локализации и характере телесного повреждения у ФИО1 №1

С.В., является полным и мотивированным, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд находит установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО52 Л.А. нож обладает значительными поражающими свойствами (длина клинка 19 см., общая длина ножа 32 см.) и им причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека. 

Из вышеприведенных показаний подсудимой и потерпевшего следует, что в момент нанесения ФИО53 Л.А. удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО1 №1 не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО54 Л.А. действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ФИО55 Л.А. подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности ФИО56 Л.А., а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к Постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО57 Л.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО58 Л.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими ФИО59 Л.А. наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО60 Л.А. давала правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, опознала орудие преступления, кроме того, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, не дозвонившись, позвонила своей дочери с просьбой вызвать скорую помощь, приобретение лекарств для лечения потерпевшего, осуществление ухода за ним после выписки из больницы, принесение потерпевшему извинений, примирение сторон, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимой и его мнение в суде, просившего строго ФИО62 Л.А. не наказывать.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО61 Л.А. наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Судом установлено, что ФИО63 Л.А. нанесла удар ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате обоюдной ссоры из-за пережитых обид на протяжении совместной жизни супругов, каких- либо противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом для преступления, потерпевший не совершал, доказательства об этом материалы дела не содержат. ФИО64 Л.А. и ФИО1 №1 в суде поясняли, что в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, друг друга толкали, вина в возникновении ссоры является обоюдной, при этом, суд полагает, что сам факт ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО65 Л.А. обстоятельством суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияния состояние опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО66 Л.А. сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления против здоровья. Так в судебном заседании установлено и подтверждено подсудимой, что она употребила спиртные напитки в значительном количестве непосредственно перед совершением преступления, пребывание подсудимой в состоянии алкогольного опьянения привело к ссоре и подвигло ее на совершение преступления, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных- норм и правил поведения, само преступление совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказавшем существенное влияние на мотивацию ее действий, способствовало совершению преступления, что явилось важным условием для совершения преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО67 Л.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО68 Л.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому виду обвинения.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО69 Л.А., суд не находит.

В связи с наличием у ФИО70 Л.А. обстоятельства отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы.

Дополнительное наказание ФИО71 Л.А. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным. 

Основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст. 82 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО72 Л.А. совершила тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО73 Л.А. изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО74 Л.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО75 Л.А. в ходе предварительного следствия в размере 14 847 рублей (постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 148) и в суде в размере 2 469 рублей.

Учитывая трудоспособность и возраст ФИО76 Л.А., наличие работы и заработка, подсобного хозяйства, отсутствие у нее инвалидности и противопоказаний к работе, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, ее согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 17 316 рублей взыскивает с ФИО77 Л.А. в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО78 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч, 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО79 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 ФИО80 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 ФИО81 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство - нож с рукояткой темного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по ФИО4 - Заводскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 ФИО82 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 17 316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Осужденной перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, а не в период времени с 21 часа до 22 часов, а также то, что отягчающим наказание ФИО83 Л.А. обстоятельством признано на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а не совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как ошибочно указано судом. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.