Дело № 12-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 19 февраля 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Василия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 7 октября 2017 года в 3 часа в г.Рыбинске в районе улиц 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ - 2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО3 - по доверенности - Соловьев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что 07.10.2017 года около 3 часов 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО3, действительно, остановили сотрудники ГИБДД, однако в момент управления автомобилем ФИО3 был абсолютно трезв, поскольку до этого времени каких-либо спиртосодержащих напитков не употреблял. После приглашения пройти в салон патрульного автомобиля ФИО3 взял сумку с документами и выполнил просьбу экипажа ДПС. В сумке также находилась открытая бутылка водки объемом 0,250 мл, которая немного пролилась из-за незакрытой до конца пробки. Сотрудники полиции, проверив регистрационные документы на автомобиль, отпустили ФИО3, который вернулся в свой автомобиль. Поскольку ФИО3 дальше никуда ехать не собирался, за ним должна была подъехать знакомая ФИО1, которой впоследствии был передан автомобиль ФИО3, последний, будучи сильно утомленным, выпил немного водки. В этот момент к нему вновь подошел сотрудник полиции и попросил вернуться в салон патрульного автомобиля. Далее началась процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Вопреки имеющимся материалам, мировой судья неверно описал события, произошедшие с ФИО3 Так, в мотивировочной части постановления указано, что ФИО3 после остановки сотрудниками полиции сел в патрульный автомобиль, затем вернулся в свою автомашину, далее через 10 секунд к нему подошел сотрудник ГИБДД, и они вместе проследовали в служебный автомобиль, где в последствии и находились. Указанное описание хронологии событий неверно, поскольку ФИО3 уже изначально сел в патрульный автомобиль с документами и после их проверки был отпущен. Цитируя положения КоАП РФ, защитник Соловьев В.В. считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что ФИО3 именно в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, либо имел признаки такого состояния непосредственно после остановки транспортного средства экипажем ДПС. Отмечает, что ФИО3 был проверен сотрудниками ДПС и отпущен, затем он (ФИО3) выбыл из поля зрения сотрудников на некоторое время, сел в свою автомашину, где и выпил водки. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, неверно оценены имеющиеся по делу доказательства и не учтены обстоятельства, которые исключают состав административного правонарушения, защитник Соловьев В.В. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил суду, что в случае его неявки просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд об отложении рассмотрения жалобы не направлял. В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017 года, в котором ФИО3 указал, что выпил алкоголесодержащее лекарство и сел за руль автомобиля спустя 3 часа, данным автомобилем управлял; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017 года с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому было установлено содержание алкоголя 0,465 мг/л в выдыхаемом ФИО3 воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения, из которого следует, что 7 октября 2017 года в 3 часа была остановлена автомашина «ВАЗ -2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения; видеозаписью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО3 был ознакомлен, с ним согласился, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не предъявлял. При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствовании производилась видеозапись.

Обстоятельства административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы защитника Соловьева В.В., оспаривающего факт управления ФИО3 автомашиной в состоянии опьянения, аналогичны его доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей они обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Заявление защитника о том, что ФИО3 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, опровергается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудниками полиции остановлен автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 прошел в патрульную машину, затем вернулся в свою машину, впоследствии вышел и вновь сел в свою машину, через 10 секунд к нему подошел инспектор ДПС, они вместе вернулись в патрульную машину, где и находились. Затем в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 проведены мероприятия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 каких-либо возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, не высказывал, более того, собственноручно указал в протоколе, что выпил алкоголесодержащее лекарство, сел за руль автомобиля спустя 3 часа, управлял автомобилем. 

В судебном заседании факт употребления алкоголя ФИО3 уже после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД своего подтверждения не нашел.

Таким образом, доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на уклонение со стороны ФИО3 от административной ответственности.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: