Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Мироновой Д.Ю.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> отказано в удовлетворении его ходатайства, а также отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> - с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, а именно о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, придя к выводу, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кратко цитируя выводы суда, автор жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции и полагает, оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ВВА просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил ее не рассматривать, прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в ходатайстве осужденного и представлении исправительного учреждения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника. Данные положения закона распространяются и на осужденного. По смыслу закона (ст.51 УПК РФ), если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается судом. При этом участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела с нарушением права обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как видно из представленных материалов, суд разъяснил ФИО1 

<

данные изъяты> право воспользоваться помощью защитника, а также возможность взыскания расходов на адвоката в регрессном порядке. От помощи защитника Валиев З.А.

<

данные изъяты> в установленном порядке не отказался (л.д.89, 94). Несмотря на это, суд не предпринял мер к назначению осужденному защитника. Ордер адвоката в материалах отсутствует, реальное участие защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 отказался от защитника, не связав отказ с материальным положением (л.д. 111). Вместе с тем, аудиопротокол судебного заседания, направленный в адрес апелляционной инстанции в связи с нечитаемой информацией на диске, приложенном к протоколу, содержит иные сведения. Отказ от защитника Валиев З.А.

<

данные изъяты> мотивировал несогласием с решениями, принятыми судом по его ходатайствам. Иных причин для отказа из аудиопротокола не следует.

По смыслу закона нежелание обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Отказ от защитника в судебном заседании может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании было фактически обеспечено судом.

Представленные в апелляционную инстанцию материалы свидетельствуют о том, что отказ ФИО1 от защитника носил вынужденный характер, был инициирован судом, поскольку реальное участие защитника в судебном заседании обеспечено не было. Более того, отказ от защитника, заявленный осужденным, не соответствовал требованиям закона – ст.52 УПК РФ.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права на защиту осужденного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Передать материалы с ходатайством осужденного ФИО1 и представлением начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: