Судья: Сафин А.Р. 

УИД 16RS0019-01-2024-000981-48

Дело № 7-68/2025

Дело № 12-270/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Афанасьева Сергея Владимировича на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 сентября 2024 года № ...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 сентября 2024 года № ...., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 - Афанасьев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на состоявшееся определение, выразив требование о его отмене, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, отмене этого постановления и прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства защитник Афанасьев С.В. свои требования уточнил и просил об отмене определения суда с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Афанасьева С.В., считаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем жалобы) в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

01 сентября 2024 года постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 сентября 2024 ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Судя по тексту указанного акта, его копия была вручена ФИО1 в тот же день – 01 сентября 2024 года.

В то же время жалоба на отмену указанного постановления с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была сдана ФИО1 в отделение почтовой связи для направления в районный суд лишь 12 октября 2024 года (л.д. 13-14). 

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О выразил тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, после получения копии постановления о наложении административного штрафа ФИО1 располагал достаточным временем для его своевременного оспаривания, в том числе с использованием помощи квалифицированного защитника.

Обстоятельств, которые бы убедительно оправдывали такую просрочку и не позволяли ФИО1 оспорить указанный правоприменительный акт в отведенный для этого срок, не установлено.

Тот факт, что в период с 13 по 24 сентября 2024 года ФИО1 находился в служебной командировке и был занят перевозкой грузов, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования юрисдикционного акта. Объективных данных, указывающих на то, что пребывание в городах с развитой социальной и информационно-технической инфраструктурой препятствовало своевременному обращению в суд с использованием почтовой связи либо иных допустимых способов коммуникации, ни вместе с жалобой, ни в настоящем судебном заседании не представлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 получил копию оспариваемого акта задолго до отъезда в командировку и в этой связи располагал достаточным временем для получения квалифицированной юридической помощи, однако не проявил должного процессуального интереса и не принял мер к инициированию пересмотра дела в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По тем же причинам не может оправдывать допущенную просрочку обращения в суд и пребывание ФИО1 в городе Набережные Челны, где, по версии стороны защиты, он участвовал в проведении ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. Это обстоятельство не ограничивало его в возможности подготовки и направления в соответствующий районный суд жалобы на постановление или обращения для этого к лицу, обладающему необходимыми опытом и профессиональной компетенцией.

При этом, вопреки убеждению автора жалобы, в постановлении, копия которого была вручена его доверителю, исчерпывающе приведен порядок и срок его обжалования.

В связи с этим соблюдение срока обжалования находилось в пределах усмотрения ФИО1, которое не было сковано какими-либо чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин задержки с обращением за судебной защитой, в ходатайстве не приведено.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 01 сентября 2024 года № ...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Афанасьева С.В – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин