Дело № 2-851/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1 и ее представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 

о признании местоположения границы земельного участка согласованным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся границей земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, согласованным в соответствии с данными: 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, является ответчица ФИО1, в 2013 году в результате межевания земельного участка была установлена граница, по которой в 2015 году она возвела ограждение. Однако ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с требованием его демонтировать. В заявленных требованиях решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы стало известно, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет неправильно. Для исправления ошибки она подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица отказалась его утверждать. Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие реестровой ошибки. Границы земельного участка ответчицы решением суда признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными). Вместе с тем, в исковом требовании об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, согласно сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в отношении принадлежащего ей земельного участка было отказано по формальной причине, из-за отсутствия согласования с ответчиком ФИО1 

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфигурация и площадь земельного участка №, по факту экспертизы совпадают (в пределах допустимой погрешности) с планом межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО4, эксперт считает возможным установить границу земельного участка истца в соответствии с данными, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приведены экспертом в виде таблицы с указанием точек, их координат и горизонтальных проложений. Данные сведения она взяла за основу искового требования. Общей границей с ответчицей, подлежащей согласованию, является расстояние от точки н1 до точки н10, как следует из чертежа земельного участка на л.11 межевого плана. В Акте согласования местоположения границ земельного участка есть личная подпись другого заинтересованного лица, владельца земельного участка № ФИО5, однако реквизиты документа, удостоверяющего личность и подпись ФИО1, отсутствуют. От согласования границы ФИО1 под разными предлогами уклоняется до настоящего времени. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, настаивая на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать, представив возражения на иск, согласно которым решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Было признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ФИО3 и ФИО1, в резолютивной части этого решения суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, также данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика. Следовательно, данным решением установлено, что границы подлежат установлению в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не исполнено до настоящего времени, т.е. не исправлена реестровая ошибка и не установлены границы, признанные решением суда. В своем исковом заявлении истец просит, по сути, признать местоположение границ земельных участков согласованными, которые уже установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае иск подан о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы. 

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истце ФИО3 и расположен на земельном участке, площадью 884 кв.метра, с кадастровым номером №, также находящемся в собственности истцы.

Жилой 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1 и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в собственности ответчицы.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании границ земельного участка не соответствующими требованиям действующего законодательства, удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, 

<

адрес>.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка ответчицы № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными).

В иске ФИО3 к ФИО1 о восстановлении исходной записи о площади земельного участка ответчика ФИО1 в размере 872 кв.м., об исправлении реестровой ошибки, о взыскании судебных расходов за услуги представителя, отказано. 

Как следует из решения суда исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем проведения межевания. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка истца, не может быть использован судом, поскольку он не был предложен ответчику ФИО1 для согласования. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование настоящих исковых требований о признании местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся границей земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, согласованным в соответствии с данными: н1 

<

данные изъяты>, истица сослалась на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также на межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения с иском в суд, который также не был предложен ответчику ФИО1 для согласования.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Согласно ч.1 ст.39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ч.7 ст.39, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

Согласно ст.40, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая, что истицей не соблюдена процедура согласования границ земельного участка, предусмотренная вышеуказанным Федеральным законом, так как составленный кадастровым инженером межевой план от ДД.ММ.ГГГГ также не был предложен ответчице ФИО1 для согласования, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании местоположения границы земельного участка согласованным, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся границей земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, согласованным в соответствии с данными: н1 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева