Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2019 года по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО10 на автомобиле ФИО11, г/н №, и ФИО3 ФИО12 на автомобиле ФИО13, г/н №. 

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2

На момент ДТП автомобиль ФИО14, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, согласно действующему законодательству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив повреждённый автомобиль на осмотр и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере 62 510 рублей 15 копеек.

Однако данная сумма, по мнению истца, занижена.

Истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО16», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области в связи с превышением цены иска в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля ФИО18, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО17 на автомобиле ФИО19, г/н №, и ФИО3 ФИО20 на автомобиле ФИО21, г/н №. 

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2

На момент ДТП автомобиль ФИО22, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, согласно действующему законодательству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив повреждённый автомобиль на осмотр и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Однако данная сумма, по мнению истца, занижена.

Истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО24», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наличия самого ДТП, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФИО25

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству представителя СПАО «РЕСО Гарантия» был вызван и допрошен судебный эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы подтвердил.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, а также показания судебного эксперта ФИО6 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим, в том числе из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Исходя из п. 60 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО26 подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 3 статьи 16? Закона об ОСАГО в размере: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО27 ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО28 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО29 ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 марта 2019 года.