Дело № 2-1988/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

с участием прокурора Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, произвела столкновение с автомобилем 2, принадлежащим ФИО1, и под ее управлением. После столкновения автомобилей водители вышли из автомобилей. ФИО1 предложила вызвать ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Отказавшись от вызова и ожидания прибытия ГИБДД, водитель ФИО2 села в автомобиль и произвела наезд на стоящую рядом со своим автомобилем ФИО1, затем скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении водителя ФИО2 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наездом на ФИО1 и по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.

От полученных в результате наезда травм ФИО1 потеряла сознание. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в больницу.

В результате происшествия ФИО1 получила многочисленные травмы: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на лечении данные изъяты При поступлении в больницу была выполнена операция .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была выписана из больницы для продолжения амбулаторного лечения. На момент выписки самостоятельно передвигаться не могла, использовала инвалидную коляску и помощь родственников.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 580000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 участвовал, исковые требования не признал, не оспаривая факт столкновения автомобилей, указал, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставила свои данные, стала отъезжать на автомобиле, но ФИО5, решив задержать автомобиль, запрыгнула на капот машины и потом скатилась с него. ФИО2 испугалась и поэтому уехала. Именно неадекватные действия истца повлекли травмы.

Третьи лица САО «ВСК», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, произвела наезд на автомобиль 2», принадлежащий ФИО1 После выхода водителя ФИО1 из автомобиля и последовавшего предложения вызвать ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 произвела на нее наезд, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство следует из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 4, подтвердивших факт наезда автомобиля 1, под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.36-72). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила многочисленные травмы: данные изъяты. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была госпитализирована в клиническую больницу ...; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выписана из больницы для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения. 

Из выводов судебного медицинского эксперта, содержащихся в заключении эксперта Организация 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась ... травма. Вышеуказанная сочетанная травма ... относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз (данные изъяты) не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствует описание данные изъяты), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено. Материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ направлен в ССО УМВД России по Ярославской области по подследственности (л.д.70).

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью был причинен в результате действий ФИО1, которая, пытаясь остановить движущийся автомобиль под управлением ФИО2, запрыгнула на капот автомобиля последней и скатилась с него, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Опровергаются показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в автомобиле 2, в качестве пассажира, за рулем находилась ФИО1, когда в их автомобиль въехал автомобиль 1, под управлением ФИО2 Он и ФИО1, а также ФИО2 вышли из автомобилей. После того, как ФИО2 указали на необходимость вызова ГИБДД, она села в свой автомобиль, сдав назад, начала движение в направлении его и ФИО1 Сбив ФИО1, ФИО2 уехала. Также ФИО 1 сообщил суду, что после наезда, ФИО1 потеряла сознание, была вызвана скорая помощь и ГИБДД. ФИО1 госпитализировали. Подтвердил наличие данные изъяты. После выписки из больницы ФИО1 длительное время не могла ходить, передвигалась в инвалидном кресле и потом на костылях. После выписки из стационара у нее были головные боли, головокружения, проблемы со зрением.

Показания свидетеля ФИО 1 согласуются с его объяснениями, данными в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.44, 51).

Свидетель ФИО 4, на которую указал ФИО 1 как очевидца наезда на ФИО1 в объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показала суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращалась с дачи домой с мужем и ребенком, увидели аварию, замедлились. Потом увидели, что одна из машин начала движение назад, потом нажав на газ, поехала в направлении парня и девушки, которая является истцом по делу. Парень успел отскочить, а девушку подбросило на капот автомобиля, потом она «свалилась», осталась лежать на асфальте. Никаких прыжков на капот ФИО1 не совершала. Также ФИО 4 сообщила, что после происшедшего она подошла к парню, оставив ему свой телефон, уехала. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 4 у суда не имеется, они являются последовательными, не противоречат объяснениям истца и свидетеля ФИО 1

Таким образом, судом не установлено, что вред причиненный источником повышенной опасности - автомобилем 1, под управлением ФИО2, возник вследствие умысла истца ФИО1, ее грубой неосторожности.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла и владела ФИО2, действия последней состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца лежит на ответчике независимо от вины последней.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что соответствующей принципам разумности и справедливости будет являться сумма 300000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина