Дело № 2-2355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и суммы упущенной выгоды, причиненных преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и суммы упущенной выгоды, причиненных преступлением, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал следующим, что приговором Ульяновского районного суда от 17.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам), ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

11.07.2017 года по запросу от сотрудника из отдела Полиции ФИО1 были получены договора на подачу заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений по лицам, допустившим просрочку по договорам займа, а именно по договору № от 12.11.2016 года и № от 26.08.2016 года, в том числе были предоставлены оригиналы договоров займа на Р.П.А. Судебным участком Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области 19.07.2017 года были вынесены судебные приказы о взыскании с Р.П.А. по договору № от 26.08.2016 года в сумме 17300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 346 руб. и по второму договору № от 12.11.2016 года в сумме 24 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 465 руб.

Определением от 13.09.2017 года данные судебные приказы были отменены судом по заявлению Р.П.А. Впоследствии сотрудник ФИО1 пояснила, что необходимо обращаться в суд, поскольку Р.П.А. не согласен с суммой долга. Однако в исковом порядке за взысканием суммы долга ФИО1 не обращалась, в добровольном порядке задолженность не погасила, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны ФИО1

Истец считает, что организации причинен материальный ущерб на сумму основного долга 7000 руб. по договору № от 12.11.2016 года, по договору № от 26.08.2016 года в сумме 4 000 руб. Данные денежные средства изъяты из оборота, тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 64 650 руб.=7000+ проценты в сумме 31850 руб. с 12.11.2016 года по 12.02.2018 года за 455 дней из расчета 70 руб. в день+ 4000 руб.+ проценты в сумме 21800 руб. за период с 26.08.2016 года по 26.02.2018 год за 545 дней из расчета 40 руб. в день, также организацией была оплачена сумма госпошлины 465 руб.+346 руб.

Таким образом, в обособленном подразделении ООО МКК « ЦФЮП», расположенном по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, 

<

адрес>, сотрудником ФИО1 была совершена кража денежных средств из кассы в сумме 11 000 руб., что повлекло причинение материального ущерба на сумму 64 650 руб.

Данную вину ФИО1 признала, пояснила, что взяла деньги на личные нужды и обязуется их вернуть.

Свое обязательство ФИО1 не исполнила, после возбуждения уголовного дела она оплатила сумму 11000 руб., данная сумма была отнесена на погашение суммы упущенной выгоды.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» материальный ущерб и сумму упущенной выгоды, причиненные преступлением, в размере 72 340 руб., по договору № от 12.11.2016 года, исходя 7000 руб.- сумма основного долга +40810 руб.- проценты за период с 12.11.2016 года по 06.08.2018 года за 630 дней из расчета 1% согласно условиям договора 70 руб. в день, итого 51 100 руб.; по договору № от 26.08.2016 года сумму основного долга 4000 руб., проценты 26 360 руб. за период с 26.08.2016 года по 06.08.2018 года за 706 дней из расчета 1% в день согласно условиям договора 40 руб., итого 32 240 руб. Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба с остатка непогашенной суммы с 72 340 руб. с 07.08.2018 года по 01.09.2018 года с учетом увеличения цены иска по день фактического погашения в сумме 2970 руб., а именно по договору № от 12.11.2016 года 7000 руб. сумму основного долга, проценты в сумме за 27 дней из расчета 1% в день согласно условиям договора 70 руб., итого 1890 руб., по договору № от 26.08.2016 года за 27 дней из расчета 1% в день согласно условиям договора 40 руб., итого 1080 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о вынесении судебного приказа согласно платежного поручения №211 от 11.07.2017 года по договору № от 26.08.2016 года в сумме 346 руб. и согласно платежного поручения №210 от 11.07.2017 года по договору № от 12.11.2016 в сумме 465 руб., итого 811 руб. Взыскать с ФИО1 сумму морального вреда, причиненного преступлением 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что приговором Ульяновского районного суда от 17.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ ( по двум эпизодам), ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года. Соответственно, вина ФИО1 полностью доказана. Кроме того, ФИО1 является материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 февраля 2016 года, соответственно должна отвечать за недостачу имущества, материальных ценностей и денежных средств. Также пояснила, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела возвратила 11000 руб., однако указанную сумму она не относит к материальному ущербу. Исковые требования основаны на том, что ФИО1 подписала фиктивные кредитные договора от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» с Р.П.А. № от 12.11.2016 года, где 7000 руб.- сумма основного долга +44100 руб.- проценты за период с 12.11.2016 года по 06.08.2018 года за 630 дней из расчета 1% согласно условиям договора 70 руб. в день, итого 51 100 руб.; по договору № от 26.08.2016 года на сумму основного долга 4000 руб., проценты составили 26 360 руб. за период с 26.08.2016 года по 06.08.2018 года за 706 дней из расчета 1% в день согласно условиям договора 40 руб., итого 32 240 руб. Следовательно с ФИО1 подлежат взысканию проценты по указанным договорам как упущенная выгода в размере 72340 руб. и уплаченная государственная пошлина на сумму 811 руб. Также просила взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 руб., так как совершенным преступлением ФИО1 причинила ООО МКК « ЦФЮП» нравственные и моральные страдания, похищенные денежные средства принадлежали юридическому лицу, был нанесен ущерб деловой репутации юридического лица. Исковые требования в части взыскания суммы 2 970 руб. по договорам не поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что свою вину по приговору Ульяновского районного суда от 17.08.2018 года признала. Кроме того, пояснила, что похищенные денежные средства 11000 руб. она добровольно возместила в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом договора микрозаймов с ООО МКК « ЦФЮП» она не заключала и не должна нести ответственность за ним. Со взысканием суммы морального вреда также не согласна. Пояснила, что с супругом находятся в затруднительном материальном положении: уплачивают ипотеку на сумму 18 000 руб., за коммунальные услуги 5000-6000 руб., кредит в сумме 3 500 руб., за школу 800 руб., необходимо питаться и одевать ребенка. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского районного суда от 17.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам), ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Приговором установлено, что ФИО1, будучи назначенной на основании трудового договора от 05.02.2016 года на должность менеджера по займам ООО МК «Центр финансовой и юридической поддержки», на основании трудового договора от 05.02.2016 года и должностной инструкции, 26 августа 2016 года и 12 ноября 2016 года, находясь по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, 

<

адрес>, заключила фиктивные договора потребительского займа № от 12.11.2016 года на сумму 7000 руб. и № от 26.08.2016 года на сумму 4 000 руб., при этом выписала кассовые ордера о якобы получении указанных денежных средств Р.П.А. 

Как установлено приговором суда, денежные средства в сумме 11000 руб. ФИО1 были возвращены директору ООО МКК « Центр финансовой и юридической поддержки» С.А.И.

Как следует из материалов дела, действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» ФИО1 составила два кредитных договора с Р.П.А.: № от 12.11.2016 года, где 7000 руб.- сумма основного долга, из расчета 1% согласно условиям договора 70 руб. в день, со сроком возврата до 31.12.2016 года; по договору № от 26.08.2016 года на сумму основного долга 4000 руб., из расчета 1% в день согласно условиям договора 40 руб. на срок до 10.09.2016 года. Истец полагает, что, поскольку вина ФИО1 доказана приговором суда, то с нее подлежат взысканию проценты по указанным договорам как упущенная выгода в размере 72340 руб., а также уплаченная государственная пошлина на сумму 811 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб.,

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 стороной по договорам микрозайма № от 12.11.2016 года и договору № от 26.08.2016 года не является.

При этом каких- либо доказательств реальности и неизбежности получения размера дохода по указанным договорам микрозаймов именно в заявленной сумме стороной истца суду не представлено.

Договора микрозаймов, составленные ФИО1 от имени ООО МКК «ЦФЮП» с Р.П.А., доказательством размера упущенной выгоды - не являются, поскольку не подтверждают реальность и неизбежность заключения таких договоров, как и их количества, соответствующего сумме 72 340 рублей.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела иных доказательств в обоснование своих требований представлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 72 340 рублей у суда не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, оснований для взыскания морального вреда по данной категории дел не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт несения расходов со стороны истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о вынесении судебного приказа согласно платежному поручению №211 от 11.07.2017 года по договору № от 26.08.2016 года в сумме 346 руб. и согласно платежному поручению №210 от 11.07.2017 года по договору № от 12.11.2016 в сумме 465 руб., итого 811 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как реальные убытки истца.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу бюджета МО « Цильнинский район» частично, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и суммы упущенной выгоды, причиненных преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» материальный ущерб в сумме 811 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и суммы упущенной выгоды, причиненных преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.