ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., потерпевшего С, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2018 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к С, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений С, который прекратил свои противоправные действия и в тот момент не представлял для нее какой-либо опасности для жизни и здоровья, взяла в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия нанесла им один удар в подмышечную область С, затем продолжая свои преступные действия, взяла в руки металлический гвоздодер и используя его в качестве оружия нанесла им не менее четырех ударов по рукам и различным частям тела С

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему С были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, с ушибом мягких тканей, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, кровоподтеков левого глаза, грудной клетки сзади, линейной ссадины правой подмышечной области, поверхностной резаной раны правого предплечья, колотой раны правого бедра с кровоподтеком, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ признала частично, пояснив, что нанесла удары в ответ на физическое насилие со стороны потерпевшего. Показала, что со С познакомилась в колонии - поселении в 

<

Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО2 пошли к ФИО4, чтобы договориться на счет работы. После встречи они пошли обратно домой, по дороге ФИО2 приревновал её к мужчине, который находился у ФИО4. Потом ФИО2 сходил в магазин, купил две бутылки водки, во время распития между ними возникла ссора, С ударил ножом по пальцу, затем выбежал на улицу взял совок и ударил 4 раза по различным частям тела. Она выхватила у него совок и выбросила на крышу. Затем зашла в дом, взяла на столе нож и ударила ФИО2. ФИО2 отобрал нож и выбросил в палисадник. ФИО2 выражался в ее адрес нецензурной бранью, сказал, что «прихлопнет» её, в его руках ничего не было. В ответ она схватила гвоздодер и ударила его один раз по руке, два раза по телу. Потом приехал участковый ФИО3 и увез их в больницу. Полагает, что если бы она была в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление. 

Согласно протоколу следственного эксперимента и фототаблицы (л.д.62-68, т.1), в здании МСО СК России по Нукутскому и 

<

Адрес изъят>м, подозреваемая ФИО1 продемонстрировала, как она нанесла телесные повреждения ножом и гвоздодером по рукам и другим частям тела потерпевшего С. 

Вина подсудимой в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С показал, что с ФИО1 проживал до августа 2017 года. 20 августа он распивал с ней спиртное, они поссорились. Он первым ударил её ножом по пальцу, а также ударил совком. Она тоже, что-то взяла и в ответ стала наносить удары, помнит, что ударила гвоздодером 2 раза. Что дальше было, не помнит. ФИО1 перед ним извинилась, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего С (л.д.33-35, т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно со своей сожительнице ФИО1 ходили к соседу ФИО4, для встречи со знакомым Владимиром, который должен был им помочь с работой. Далее, по дороге домой, он начал ФИО1 задавать вопросы, откуда она знает его, на что она сказала, что номер данного мужчины дала ее племянница, и из-за этого между ними возникла словесная ссора, так как он приревновал ее к Владимиру. Позже он сходил в магазин и купил две бутылки водки, во время распития которых между ним и ФИО1 снова возникла словесная ссора, все из-за того же мужчины, к которому он приревновал ее. После этого их ссора переросла в драку, он подошел к печке и схватил металлический совок и без слов, подойдя к ФИО1, нанес им не менее четырех ударов по различным частям тела ФИО1, она выхватила у него совок, выбежала на улицу и выбросила его на крышу дома. Позже, когда они зашли в дом, продолжая ругаться, ФИО1 схватила кухонный нож, который лежал на столе и без слов нанесла ему им один удар в подмышечную область правой руки, затем выбежав на веранду дома, взяла металлический гвоздодер. ФИО1 была настолько пьяна, что не слушала его, он несколько раз сказал ей, отпусти гвоздодер, но она его не слушала. Она подошла к нему и начала замахиваться, он пытался отобрать у нее гвоздодер, но ФИО1 все равно нанесла ему не менее четырех ударов по различным частям тела. После этих ударов он схватил лежащий на полу металлический навес и начал отмахиваться от нее. После всего произошедшего они успокоились, через некоторое время легли спать. После этого к ним приехали сотрудники полиции и его повезли на скорую помощь в Аларскую больницу, где его освидетельствовали и оказали медицинскую помощь.

После оглашения показаний потерпевший С подтвердил свои показания и пояснил, что ударил ФИО1 по пальцу через 2-3 дня после случившегося. В тот день брал в руки только совок, ударил им ФИО1 4 раза. 

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении. Он выехал на место происшествия, отобрал объяснение, отвез ФИО1 и ФИО2 в больницу. У ФИО1 были ссадины и гематомы, у ФИО2 перелом предплечья, рана в подмышечной области и множество гематом. Они были в нетрезвом состоянии, пояснили, что между ними произошел конфликт. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, (л.д.10-15, т.1), из которого следует, что объектом осмотра является придомовая территория и дом С, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. В ходе осмотра в углу палисадника обнаружен кухонный нож, в прихожей дома обнаружен металлический гвоздодер. 

Изъятые с места происшествия: кухонный нож, металлический гвоздодер были осмотрены следователем (л.д.26-29, т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30, т.1).

По заключению судебной-медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, т.1) у С имелось повреждение в виде перелома диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, с ушибом мягких тканей, расценивающийся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, кровоподтеков левого глаза, грудной клетки сзади, линейной ссадины правой подмышечной области, поверхностной резанной раны правого предплечья, колотой раны правого бедра с кровоподтеком, расценивающийся как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения, кроме линейной ссадины подмышечной области и колотой раны правого бедра, возникли от ударов твердых тупых предметов, чем могли быть железный гвоздодер. Остальные повреждения причинены от воздействий острого предмета, либо твердого предмета с острым краем. Не исключается причинения всех повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновна в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Так, подсудимая ФИО1 показала в суде, что она ударила ножом по телу ФИО2, после чего гвоздодером ударила последнего один раз по руке, два раза по различным частям тела. 

Достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего С о том, что ФИО1 нанесла ему ножевое ранение и ударила несколько раз гвоздодером по рукам и телу; показаниями свидетеля С о том, что у потерпевшего ФИО2 были обнаружены телесные повреждения. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую и поэтому не нашел оснований для повторного допроса потерпевшего.

Показания ФИО1 также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, где в палисаднике и прихожей дома обнаружены нож и гвоздодер, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд, анализируя показания подсудимой, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку действия подсудимой обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести. Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни отсутствовала, потерпевший прекратил свои противоправные действия и в тот момент не представлял для нее какой- либо опасности для жизни и здоровья, то есть подсудимая в данном случае не подвергалась такому посягательству, в ходе которого у нее возникло осознание опасности за свои жизнь и здоровье. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83, т.1), ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой преступления, о последовательности ее действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений ее психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии экспертов, так и её адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому она подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

<

Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимой, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой наличие троих несовершеннолетних детей, поскольку в отношении двоих детей она лишена родительских прав, в воспитании и содержании третьего ребенка не принимает участия. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в суде подсудимая пояснила, что именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на ее поведение при его совершении.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения ею преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что её исправление возможно с применением к ней наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на нее определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический гвоздодер, кухонный нож следует вернуть потерпевшему С.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический гвоздодер, кухонный нож следует вернуть потерпевшему С.

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова