РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием представителя административного ответчика: командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Ртищево) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира звена 

<

данные изъяты> и командира названной 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>

2 мая 2017 года командиром звена 

<

данные изъяты> ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение указаний командира названной учебной авиационной базы о необходимости убытия после обеда на аэродром для осуществления помывки самолетов.

Не соглашаясь с указанным решением и ссылаясь на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО2 указал, что требований командира 

<

данные изъяты> он не нарушал, в связи с чем данное дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно.

Обосновывая свою позицию, ФИО2 указал, что 2 мая 2017 года на утреннем построении личного состава 

<

данные изъяты> командиром 

<

данные изъяты> было указано о необходимости убытия после обеда на аэродром для осуществления помывки самолетов. После этого перед убытием на обед командир 2 учебной авиационной эскадрильи объявил о том, что после обеда в 14 часов личный состав эскадрильи должен будет проходить психологическое тестирование. В связи с этим в установленное время он вместе с другими военнослужащими эскадрильи направился в штаб базы для прохождения указанного тестирования. По окончании тестирования он убыл на свое рабочее место и продолжил заполнение документации, после чего через 15-20 минут он понял, что находится в классе один, в связи с чем он позвонил командиру звена, который сообщил ему, что личный состав 2 учебной авиационной эскадрильи находится на аэродроме, после чего он также убыл на аэродром, куда прибыл практически в одно время с курсантами, то есть одновременно с началом помывки самолетов. После этого командир звена представил его командиру 2 учебной авиационной эскадрильи как нарушившего указания командира 

<

данные изъяты>, после чего объявил ему дисциплинарное взыскание в виде выговора. На следующий день командир звена решил провести разбирательство по данному факту и потребовал от него представить объяснение, что им было выполнено.

Через 3-5 дней от начальника штаба эскадрильи он узнал, что указанное взыскание было отменено командиром звена, однако 20 мая 2017 года при ознакомлении со списком военнослужащих, которым был снижен размер ежемесячного денежного поощрения за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ему стало известно, что рассматриваемое дисциплинарное взыскание не отменено, в связи с чем оно учитывалось при определении ему размера указанной премии.

Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены наложенного на него командиром звена дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного административный истец ФИО2 в окончательной редакции своих требований просит суд:

Признать незаконными действия командира звена 

<

данные изъяты> связанные с объявлением ему выговора 2 мая 2017 года, и обязать указанное должностное лицо отменить данное взыскание как наложенное незаконно и необоснованно;

Обязать командира 

<

данные изъяты> предоставить в 

<

данные изъяты> документы, необходимые для начисления ему премии за добросовестное и эффективное выполнение служебных обязанностей в установленном объеме с момента наложения дисциплинарного взыскания;

Взыскать с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу, а также явкой в судебное заседание и обратно.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом, принимая участие в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12 июля 2017 года, он поддержал заявленные требования и указал, что 2 мая 2017 года, убывая после прохождения психологического тестирования на свое рабочее место, он осознавал, что командиром 

<

данные изъяты> отдано указание о необходимости убытия после обеда на аэродром для осуществления помывки самолетов, однако он ожидал дополнительных указаний по данному вопросу, которых не поступало. При этом он отметил, что в его обязанности входило осуществление контроля за помывкой самолетов, которая к моменту его фактического прибытия на аэродром еще не началась, поэтому приведенные указания командира базы он фактически не нарушал. Кроме того, в представленных в суд письменных объяснениях ФИО2 также указал, что причин не выполнять рассматриваемые указания у него не было, поскольку сразу после звонка командиру звена он убыл на аэродром, а объявленное ему взыскание, по его мнению, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны командования.

Представитель административного ответчика: командира 

<

данные изъяты> – ФИО1 требования административного истца не признал и указал, что 2 мая 2017 года на утреннем построении Врио командира 

<

данные изъяты> ФИО8 до личного состава базы, в том числе и до ФИО2, было доведено о необходимости прибытия в послеобеденное время на аэродром для осуществления помывки самолетов, после чего ввиду необходимости прохождения военнослужащими психологического тестирования время прибытия на аэродром Врио командира базы по согласованию с командиром 2 учебной авиационной эскадрильи было скорректировано, в связи с чем последним до подчиненного личного состава, в том числе и до ФИО2, были доведены указания Врио командира базы о необходимости прибытия на аэродром для помывки самолетов 2 мая 2017 года в 15 часов 00 минут после прохождения психологического тестирования. В связи с тем, что ФИО2 не выполнил данные указания, безосновательно убыв вместо этого после прохождения указанного тестирования на свое рабочее место для заполнения документации, командиром звена он был на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После этого ФИО2 был снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2017 года.

Административный ответчик: командир звена 

<

данные изъяты> – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. Принимая участие в судебном заседании 12 июля 2017 года, данный административный ответчик требования ФИО2 не признал и указал, что 2 мая 2017 года он объявил последнему дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение указаний Врио командира 

<

данные изъяты> ФИО8 о необходимости убытия в этот день после обеда на аэродром для осуществления помывки самолетов, которое было отдано на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2017 года № об организации перевода деятельности названной 

<

данные изъяты> к весенне-летнему периоду эксплуатации. Данные указания были отданы 

<

данные изъяты> на утреннем построении личного состава, где также присутствовал ФИО2 После этого в течение дня командиром 2 учебной авиационной эскадрильи ФИО9 до личного состава эскадрильи, в том числе и до ФИО2, неоднократно доводились уточненные указания Врио командира базы, согласно которым после обеда всем военнослужащим необходимо пройти психологическое тестирование в штабе базы, после чего убыть на аэродром для осуществления помывки самолетов, где было назначено время построения личного состава в 15 часов 00 минут. При этом в этот же день в 14 часов 35 минут после окончания тестирования командиром указанной авиационной эскадрильи в очередной раз всем военнослужащим, включая административного истца, были доведены указания Врио командира базы о необходимости убытия на аэродром для выполнения названной задачи, а также обозначено время построения личного состава на стоянке самолетов – 15 часов 00 минут. Между тем приведенные указания ФИО2 были проигнорированы, поскольку в установленное время он на построении отсутствовал. После построения в ходе телефонного общения административному истцу было указано на нарушение указаний Врио командира 

<

данные изъяты> и на необходимость прибытия на аэродром для выполнения поставленной задачи. В дальнейшем в 15 часов 35 минут, когда военнослужащие эскадрильи уже приступили к помывке самолетов, ФИО2 прибыл на аэродром о чем доложил ему, после чего он представил его командиру 2 учебной авиационной эскадрильи, как допустившего невыполнение указаний командира базы, на что административный истец в своих объяснениях не смог указать причину нарушения воинской дисциплины. На основании изложенного, учитывая, что у ФИО2 отсутствовали уважительные причины для невыполнения указаний Врио командира базы, ранее он неоднократно допускал несвоевременное выполнение поставленных задач, он в рамках предоставленных ему полномочий объявил последнему дисциплинарное взыскание в виде выговора без назначения письменного разбирательства по данному факту.

Начальник 

<

данные изъяты>, которое было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика в части требований о взыскании судебных расходов по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело было рассмотрено без участия данного должностного лица.

Выслушав доводы представителя административного ответчика: командира 

<

данные изъяты> – ФИО1, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания служебной карточки ФИО2, 4 мая 2017 года ему за невыполнение 2 мая 2017 года указаний командира 

<

данные изъяты> командиром звена объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а в дальнейшем в его служебную карточку были внесены исправления, согласно которым дата применения указанного дисциплинарного взыскания изменена с 4 на 2 мая 2017 года.

Участвовавший в ходе судебного разбирательства командир звена 

<

данные изъяты> ФИО7 указал, что данное дисциплинарное взыскание он объявил ФИО2 2 мая 2017 года за нарушение указаний Врио командира 

<

данные изъяты> ФИО8 о необходимости прибытия 2 мая 2017 года в установленное время на аэродром для осуществления помывки самолетов, при этом имеющиеся в служебной карточке сведения о применении к нему данного дисциплинарного взыскания 4 мая 2017 года являются технической ошибкой.

В судебном заседании установлено, что по факту указания в служебной карточке сведений о применении к ФИО2 данного дисциплинарного взыскания 4 мая 2017 года в 

<

данные изъяты> проводилось служебное разбирательство, по результатам которого было установлено, что данные сведения, в части даты применения взыскания, были внесены в служебную карточку из-за технической ошибки, в связи с чем по указанию командира названной учебной авиационной базы должностными лицами штаба была произведена корректировка данных сведений, в соответствии с которой дата применения ФИО2 данного дисциплинарного взыскания исправлена с 4 на 2 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующего служебного разбирательства, утвержденными командиром 

<

данные изъяты> 14 июля 2017 года.

Свидетель ФИО9 – командир 2 учебной авиационной эскадрильи – показал, что 2 мая 2017 года около 9 часов 30 минут на построении личного состава 

<

данные изъяты> где также присутствовал ФИО2, Врио командира базы ФИО8 была поставлена задача о необходимости убытия в этот день после обеда личного состава для осуществления помывки самолетов на основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2017 года № об организации перевода деятельности названной учебной авиационной базы к весенне-летнему периоду эксплуатации. После этого он доложил Врио командира базы о необходимости проведения в этот день психологического тестирования личного состава вверенной ему эскадрильи, на что получил уточненные указания, согласно которым военнослужащие подчиненной ему эскадрильи в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут должны пройти указанное тестирование, после чего в 14 часов 40 минут личный состав эскадрильи должен убыть на аэродром, а в 15 часов 00 минут было обозначено время построения на стоянке самолетов для проверки наличия личного состава и инструктажа для выполнения поставленной задачи. Получив данные указания от Врио командира базы, он прибыл в класс эскадрильи и до обеда минимум дважды довел их до личного состава, в том числе и до ФИО2 В этот же день в 14 часов 35 минут по окончании психологического тестирования, проводимого в штабе базы, он повторно довел уточненные указания Врио командира базы без каких-либо искажений личному составу эскадрильи, в том числе и административному истцу. В 15 часов 00 минут в ходе построения личного состава эскадрильи на аэродроме в целях проверки наличия личного состава и инструктажа для выполнения поставленной задачи было выявлено отсутствие ФИО2 После построения личный состав был направлен осуществлять контроль помывки самолетов курсантами, а командиру звена ФИО3 была поставлена задача разобраться в сложившейся ситуации. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут командир звена представил ему ФИО2, который не оспаривал факта того, что он не выполнил данные указания командира базы, и не смог указать причины допущенного дисциплинарного проступка, в результате чего после проведенного на месте разбирательства командиром звена ФИО2 было устно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом сведения о применении данного дисциплинарного взыскания к административному истцу 4 мая 2017 года были внесены в его служебную карточку и другие документы из-за технической ошибки, что было устранено в ходе проводимого в базе разбирательства. Кроме того, свидетель указал, что данное дисциплинарное взыскание учитывалось при установлении ФИО2 размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Помимо этого, свидетель показал, что какого-либо предвзятого отношения со стороны командования к ФИО2 не имеется.

Свидетель ФИО10 показала, что 2 мая 2017 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут в штабе 

<

данные изъяты> проводилось психологическое тестирование личного состава 2 учебной авиационной эскадрильи, на котором также присутствовал ФИО2, после чего командиром эскадрильи ФИО9 всему личному составу, присутствующему на тестировании, доводились указания Врио командира базы по вопросу выполнения поставленных задач, точное содержание которых она не помнит.

Свидетель ФИО11 показал, что он проходит военную службу вместе с ФИО2 во 

<

данные изъяты> Утром 2 мая 2017 года на построении личного состава базы, где также присутствовал ФИО2, Врио командира базы ФИО8 была поставлена задача о необходимости убытия личного состава после обеда для осуществления помывки самолетов. После этого в течение дня командиром эскадрильи ФИО9 до личного состава эскадрильи, в том числе и до ФИО2, доводились изменения в распорядке дня, согласно которым по указанию Врио командира базы после обеда всем военнослужащим необходимо пройти психологическое тестирование в штабе базы, после чего убыть на аэродром для осуществления помывки самолетов, и было назначено время построения личного состава в 15 часов 00 минут на стоянке самолетов. В этот же день около 14 часов 35 минут после окончания тестирования командиром 2 учебной авиационной эскадрильи ФИО9 всем военнослужащим, включая ФИО2, были дополнительно доведены приведенные указания Врио командира базы, в том числе о необходимости построения личного состава эскадрильи на стоянке самолетов в 15 часов 00 минут. В ходе построения на стоянке самолетов при проверке личного состава командиром эскадрильи было выявлено, что ФИО2 на построении отсутствовал, а после построения, примерно через 40 минут, когда офицеры эскадрильи уже приступили к участию в выполнении мероприятий по контролю за помывкой самолетов, он увидел что на аэродром прибыл ФИО2 и ему командиром звена был объявлен выговор.

Свидетель ФИО12 показал, что является начальником штаба 2 учебной авиационной эскадрильи 

<

данные изъяты> где проходит военную службу ФИО2 2 мая 2017 года командиром звена данной эскадрильи ФИО7 административному истцу было объявлено дисциплинарное взыскание за невыполнение указаний Врио командира названной учебной авиационной базы о необходимости убытия в этот же день к 15 часам 00 минутам на аэродром для участия в помывке самолетов в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2017 года № об организации перевода деятельности названной учебной авиационной базы к весенне-летнему периоду эксплуатации. При этом при внесении в указанную служебную карточку ФИО2 сведений о применении данного дисциплинарного взыскания была допущена техническая ошибка, по факту чего проводилось разбирательство, по итогам которого допущенный недостаток был устранен. Указанное дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО2, кем-либо из командования не отменялось.

Согласно требованиям приказа начальника 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2017 года № «Об организации перевода авиационной техники, средств наземного обеспечения полетов, средств связи и радиотехнического обеспечения, объектов службы горючего и смазочных материалов, автомобильной техники, зданий, сооружений, служебных помещений и подготовки аэродрома к весенне-летнему периоду эксплуатации» выполнение мероприятий по переводу авиационной техники на летнюю эксплуатацию для 2 учебной авиационной эскадрильи назначено в том числе на 2 мая 2017 года.

Как следует из содержания бланков обследований и справки психолога 

<

данные изъяты> 2 мая 2017 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут личный состав 2 учебной авиационной эскадрильи, в том числе ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО2, проходили психологическое тестирование.

В судебном заседании установлено, что примененное к ФИО2 в мае 2017 года командиром звена 2 учебной авиационной эскадрильи 

<

данные изъяты> ФИО7 дисциплинарное взыскание за нарушение рассматриваемых указаний Врио командира названной учебной авиационной базы учитывалось при определении ему размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май и июнь 2017 года, в результате чего данная выплата была ему установлена за май 2017 года в размере 6 процентов оклада денежного содержания (2010 рублей), за июнь в размере 12 процентов оклада денежного содержания (4020 рублей).

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов начальника 

<

данные изъяты> от 25 мая 2017 года № и от 21 июня 2017 года №, копиями рапортов командира 2 учебной авиационной эскадрильи ФИО9, копиями расчетных листков за май и июнь 2017 года.

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2017 года № (по строевой части) командир 

<

данные изъяты> в период с 26 апреля по 14 мая 2017 года находился в отпуске, в связи с чем временное исполнение его обязанностей было возложено на подполковника ФИО8

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от 1 сентября 2015 года №, и копией доверенности № командир 

<

данные изъяты> в рамках осуществления действий по руководству деятельностью базы вправе издавать приказы начальника училища с цифровым индексом /12, в связи с чем приказы начальника 

<

данные изъяты> с цифровым индексом /12, исследованные в судебном заседании, изданы командиром 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52, 69 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Дисциплинарный устав), и приложения № 1 к данному Уставу, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Командир авиазвена при применении дисциплинарных взысканий к подчиненным офицерам имеет дисциплинарные права, аналогичные командиру роты, и имеет право объявлять выговор и строгий выговор военнослужащим названной категории, находящимся в его подчинении.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Положения ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава предусматривают, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). При этом воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии со ст.ст. 16, 40, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. В случае необходимости доведения задач до подчиненных по частным вопросам командиром (начальником) отдается приказание (в письменном виде или устно), которое также подлежит беспрекословному выполнению, точно и в срок.

Таким образом, по делу установлено, что 2 мая 2017 года административный истец ФИО2 допустил невыполнение требвания Врио командира 

<

данные изъяты> о необходимости прибытия 2 мая 2017 года в 15 часов 00 минут на аэродром для выполнения задач в связи с переводом авиационной техники к весенне-летнему периоду эксплуатации, чем, безусловно, совершил дисциплинарный проступок.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, а также письменными доказательствами, которые согласуются с доводами административного ответчика ФИО7, сомнений в своей достоверности не вызывают, а отдельные неточности в показаниях допрошенных свидетелей, по мнению суда, свидетельствуют об индивидуальном восприятии каждым из них происходивших событий и на указанный вывод о допущенном административным истцом дисциплинарном проступке не влияют.

По мнению суда, обстоятельства совершения ФИО2 рассматриваемого дисциплинарного проступка, позволившие установить вину последнего в его совершении были выяснены непосредственно после прибытия административного истца на аэродром 2 мая 2017 года с нарушением установленного для этого времени, когда другие военнослужащие 2 учебной авиационной эскадрильи уже приступили к выполнению поставленных Врио командира 

<

данные изъяты> задач в связи с переводом авиационной техники к весенне-летнему периоду эксплуатации, в связи с чем суд соглашается с позицией административного ответчика: командира звена ФИО7, что проведение письменного разбирательства по данному факту не требовалось.

При этом, суд не усматривает, что примененное к ФИО2 рассматриваемое дисциплинарное взыскание вопреки требованиям ст. 52 Дисциплинарного устава не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени его вины.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым примененное к ФИО2 занесено в служебную карточку как невыполнение указаний Врио командира 

<

данные изъяты> и при указании даты его применения была допущена техническая ошибка, по мнению суда не являются грубым нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и не освобождают его от наказания за совершенный дисциплинарный проступок.

Доводы ФИО2 о том, что 2 мая 2017 года командованием не было обозначено точное время прибытия на аэродром личного состава 2 учебной авиационной эскадрильи для контроля выполнения помывки самолетов, а также о том, что оспариваемое им дисциплинарное взыскание после его применения было отменено, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Какого-либо предвзятого отношения или преследования ФИО2 со стороны командования 

<

данные изъяты> суд не усматривает и доказательств об обратном в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Как следует из п.п. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием указанная премия устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Учитывая, что суд не находит оснований для отмены решения командира авиационного звена 2 учебной авиационной эскадрильи 

<

данные изъяты> ФИО7 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный 2 мая 2017 года, оснований для удовлетворения его требования о возложении на командира названной учебной авиационной базы обязанности по пересмотру размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с момента применения данного взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) в возмещении административному истцу судебных расходов по делу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий командира авиационного звена 2 учебной авиационной эскадрильи 

<

данные изъяты> и командира названной учебной авиационной базы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Председательствующий