Судья Баженова О.О. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 апреля 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

с участием: 

прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Касимовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабаньковой О.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> России, судимый:

- 17 февраля 2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 17 сентября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 01 сентября 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабанькова О.С. указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения уголовно-процессуального закона: в описательно-мотивировочной части суд указал датой совершения преступления – 

<

.......>, тогда как в судебном заседании установлено, что преступление совершено 

<

.......>, в связи с чем просит приговор суда изменить, указав датой совершения ФИО1 преступления - 

<

.......>.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое просит смягчить, так как он воспитывает ребенка, имеет место жительства, трудится, положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, в содеянном раскаялся, сделал позитивные выводы, на день вынесения приговора являлся несудимым лицом, а потому при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения основного наказания условно либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое окажет благоприятное влияние на условия жизни семьи осужденного.

ФИО1 считает, что он осужден по истечении установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, в розыск он был объявлен незаконно, поскольку место жительства и контактный номер не менял, не скрывался, его не разыскивали.

Государственным обвинителем Кабаньковой О.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию сторон: прокурор Мотошина Е.Г. поддержала апелляционное представление и возражала против доводов апелляционной жалобы, адвокат Касимова Л.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и не возражала против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению. Как усматривается из материалов уголовного дела, фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, преступление осужденным совершено 

<

.......>, а потому, указав в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления – 

<

.......>, суд допустил техническую ошибку, которая подлежит устранению, в указанной части приговор подлежит изменению.

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что он осужден по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с чем 25 января 2024 года производство по уголовному делу приостановлено, возобновлено производство по делу было 21 октября 2024 года после установления места нахождения ФИО1 Законность постановления об объявлении в розыск участниками судопроизводства, в том числе ФИО1, не оспаривалась, постановление не отменено.

При изложенных обстоятельствах, сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Наличие у виновного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами и, соответственно, не оставлены без внимания суда и учтены при назначении наказания. Наличие у ФИО1 места жительства, его трудоустройство не влияют на выводы суда о назначении наказания. Довод осужденного о том, что на день вынесения приговора он являлся несудимым, является ошибочными, так как наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года отбыто ФИО1 01 сентября 2023 года, преступление по настоящему уголовному делу совершено 05 ноября 2022 года.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, то выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре аргументированы, основаны на нормах уголовного закона, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд, помимо наличия малолетнего ребенка на иждивении виновного, признал оказание материальной помощи близким родственникам – супруге, родителям. Таким образом суд при назначении наказания в достаточной степени учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи ФИО1, суждение осужденного об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения в части назначенного наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением этих норм закона.

Требования о мере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрении дела в особом порядке (ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ) судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, применено правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно.

Решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания отвечает требованиям ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме изложенного, приговор суда подлежит изменению в части решения о возмещении процессуальных издержек.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд указал о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за участие при рассмотрении уголовного дела.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитник с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу не обращался, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, указание суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежит исключению из приговора.

В остальной части оснований для изменения приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кабаньковой О.С. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить дату совершения преступления, которое считать совершенным 

<

.......>, вместо 

<

.......>;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание суда о возмещении за счет федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий