РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2018 по иску ООО «Пластполимер» к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластполимер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ответчик занимал должность заместителя директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез со склада ООО «Пластполимер» имущество на общую сумму 402595,74 руб., что подтверждается результатами инвентаризации и служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ответчик не отрицал нахождение у него данного имущества, и ссылался на возмездное приобретение его у ООО «Пластполимер». Однако истцом сделок по отчуждению имущества ответчику не совершалось.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пластполимер» ФИО1 и третье лицо ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили: Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Пластполимер» стоимость имущества в размере 402 595,74 руб., плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 694,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 694,78 руб., начислить на сумму основного долга 402 595,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и плату за пользование денежными средствами по существующей ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик был уволен из ООО «Пластполимер» ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении никаких претензий о возврате имущества, денежных требований работодатель не предъявлял. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. В ходе инвентаризации нарушены требования Методических указаний, проверка фактического наличия всего имущества ООО «Пластполимер» не производилась, для проведения инвентаризации ответчик не приглашался, о результатах не уведомлялся, объяснение от ответчика не истребовалось. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о причинении ущерба, следовательно, срок для обращения в суд пропущен, иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность заместителя директора ООО «Пластполимер». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа директора ООО «Пластполимер» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей оборудования, выявлена недостача в сумме 402595,74 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование. 

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пояснений кладовщика ФИО7 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО5 вывез указанное имущество со склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» поступило заявление от директора ООО «Пластполимер» ФИО4 по факту хищения имущества. 

В ходе проверки ФИО4 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>А, расположен склад компании, в которой находилось оборудование, которое вывез заместитель директора ФИО5 

ФИО5 пояснил, что имущество он вывез по согласованию с ФИО4, при этом передал ему 150 000 рублей за оборудование, имущество вывозил в дневное время не опасаясь, что будет застигнут руководством предприятия ООО «Пластполимер», кроме того, в материалах имеются сведения о денежном долге ФИО4 перед ФИО5 в сумме 5 000 000 рублей.

ФИО4 факт получения денежных средств, согласования передачи оборудования отрицает. 

В действиях ФИО5 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1, ст. 330 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Также в ходе проверки установлено, что между ФИО4 и ФИО6 сложились неприязненные отношения. Кроме того, ФИО4 при опросе пояснил, что перед прохождением полиграфа он должен посоветоваться с юристом, что также вызывает сомнение в достоверности заявленных им требований в заявлении.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на результаты проведенной инвентаризации, акт служебного расследования, перечень товарно-материальных ценностей, объяснения ответчика.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В данном случае, таких доказательств истец суду, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, обоснованность своих требований не доказал.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Представленные истцом инвентаризационная опись, акт служебного расследования не подтверждают факт причинения ответчиком истцу материального ущерба на 402595,74 руб.

Проверяя доводы сторон, на основе оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на складе расположены различные стеллажи, витрины в собранном и разобранном виде.

При инвентаризации проверялось только оборудование на складе, остальное оборудование и товар общества не проверялись.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Доказательств того, что ответчиком вывезено именно имущество, указанное в акте инвентаризации не имеется, равно как и нет доказательств, подтверждающих стоимость имущества. Учитывая, что причинение ущерба вследствие недостачи имущества может подтверждаться соответствующими документами, а таких документов нет, представленной инвентаризационной описью доводы истца не могут быть подтверждены (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

С учетом изложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика 402595,74 руб. в возмещение материального ущерба отклоняются.

Доказательств хищения ответчиком оборудования, в материалы дела не предоставлено. Вопреки доводам истца, применительно к норме ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни расследование проведенное истцом не устанавливают обязательных для суда фактов передачи ответчику оборудования, размера ущерба, виновного поведения ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.

Как указал истец, и установлено судом, спорное имущество вывозилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на служебном автомобиле, водителем, который являлся сотрудником общества, грузилось в присутствии кладовщика общества, вывозилось за четыре поездки. 

В связи с чем, судом определена дата обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по вывозу указанного имущества невозможно не заметить. 

При этом, в ходе проверки сотрудники общества указывали на то, что имущество отгружалось и вывозилось по указанию директора и в его присутствии.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока с даты обнаружения ущерба.

Учитывая приведенные фактические данные, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым применить по данному делу последствия пропуска срока для обращения в суд и в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пластполимер» к ФИО5 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.