Дело № 2-335/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре Мелтонян Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает указанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В апреле 2017г. ответчик потребил электрическую энергию в объеме 84 920,554 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 468 469,94 руб. С учетом корректировочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. за апрель 2017г. остаток задолженности составил 226 372,91 руб. Плата за потребленную электрическую энергию за апрель 2017г. ответчиком не произведена. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № указанная задолженность взыскана с ответчика ФИО1, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2799,16 руб. Указывая, что вышеуказанный судебный приказ впоследствии ответчиком был отменен, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 226 372, 91 руб., пени 13 458,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 598,64 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири», ФИО3

В настоящем судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, действуя на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником помещения, за которое ему выставлена задолженность. Кроме того, акт технического осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был произведен расчет задолженности, ФИО1 не подписывался, его подпись в акте сфальсифицирована, о чем свидетельствуют материалы проверки по его обращению в органы полиции. 

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора настоящему суду.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п.2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п.193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и гражданином ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик ОАО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также оказать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которой является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора продажа электрической энергии осуществлялась по следующим адресам: 

<

адрес> магазин.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № указанный список объектов дополнен зданием склада №, г

<

адрес>.

Согласно материалам дела, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. заключена с ответчиком для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком как с физическим лицом для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции суд находит несостоятельными. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований АО «Читаэнергосбыт» ссылается на то, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, за заявленный период подтверждаются счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ. за апрель 2017г., а также актом № Технического осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения по объекту: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора). 

При таких обстоятельствах договор энергоснабжения № по объекту: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым.

Кроме того, из пояснений ответчика и его представителя данных в судебном заседании следует, что здание склада по адресу: 

<

адрес>, тупик Охранный, 4, строение 1, фактически им не эксплуатировалось, заявки на подключение электрического тока к подстанции он истцу не подавал, в связи с чем, потребления электроэнергии не происходило.

Указанное подтверждается ведомостями электропотребления с 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный в материалы дела акт технического осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона, так как исследованием №, проведенным экспертом межрайонного отдела № экспертно –криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проверки ОУР ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите по заявлению ответчика установлено, что подпись в акте выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В данном случае акт технического осмотра электроустановок в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для произведения окончательного расчета с потребителем и предъявления ему требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого энергоснабжающая организация вправе обратиться в суд за взысканием задолженности.

Выполненный на основании данного акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке, а не только доказательствами при разрешении дела о взыскании задолженности.

Законодательством установлены детальные требования к составлению данного документа, только при соблюдении которых этот акт может признаваться надлежащим подтверждением факта потребления электроэнергии и являться документом - основанием для расчета объема электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Как установлено судом, акт № технического осмотра электроустановок не подписан ФИО1, то есть является односторонним актом сетевой организации. Материалы дела, отказной материал не содержат доказательств тому, что ФИО1 или его представитель отказывались подписывать указанный акт по каким-либо причинам.

С учетом изложенного, а также требований ст. 67 ГПК РФ акт № технического осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признан допустимым доказательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ