П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА Людиншиной Е.В., представителя подсудимого ФИО3, с участием потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО4, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ] работающего [ ... ], проживающего: [ Адрес ] ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 08 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] и приближался к регулируемому перекрестку, расположенному в районе [ Адрес ], на котором намеревался совершить маневр левого поворота в сторону [ Адрес ] 

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленный перед въездом-выездом на перекресток светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств при проезде через указанный перекресток, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а предстоящий маневр левого поворота, требовал от него особой внимательности и предусмотрительности для того, что бы не создавалась опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий ему движение сигнал транспортного светофора и остановиться перед стоп линией перекрестка, в нарушении требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Действуя в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь перед стоп-линией, выехал на перекресток на запрещающий ему движение сигнал светофора, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение и в нарушении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю [марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Свидетель №1, которая перевозила пассажира Потерпевший №1 и двигалась во встречном для ФИО2 направлении движения прямо, в результате чего, в районе [ Адрес ], совершил с ней столкновение. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель 

ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов»; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…

пункт 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

пункт 6.14. «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых требованием п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…» 

пункт 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля [марка ] Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. 

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, имелись: [ ... ] (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]-н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ указывая, что примирилась с подсудимым, простила его, ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, причинённый преступлением вред возмещен в полном объёме, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому не имеет. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 ходатайство поддержала, просила удовлетворить. 

ФИО2 и его защитник – адвокат Людиншина Е.В., а также представитель подсудимого ФИО3 с ходатайством согласились, указав суду, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину в содеянном, раскаивается, ущерб и вред потерпевшей возместил. Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, причиненный вред заглажен, подсудимый принес извинения, между сторонами достигнуто примирение. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим [ ... ] по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется- удовлетворительно [ ... ]), соседями - положительно ([ ... ]) по месту работы характеризуется исключительно положительно ([ ... ]), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит [ ... ]

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, возмещение ущерба и вреда причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль [марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся у Свидетель №1 – считать переданным по принадлежности, 

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] хранящийся у ФИО2- считать переданным по принадлежности.

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. ФИО2 - разъяснено право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления. 

Судья М.В. Сироткин