Мировой судья Лисютин А.С. 12-34/2017 (5-725/2016-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, работающего 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 28 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи и снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Сослался на тот факт, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 06 августа 2016 года в 09 час. 20 мин. в районе д. 1 «г» по ул. Щорса г. Белгорода, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу 

<

…> об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2016 года, ФИО1 06.08.2016 года в 09 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

…> от 

<

…> года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (отказ от теста) (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе 

<

…> от 

<

…> года (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 

<

…> от 

<

…> года у ФИО1 были выявлены следующие клинические признаки: эмоциональная неустойчивость, эйфория, смех, раздражение, неудовольствие; кожа лица гиперемирована; повышенные пульс и артериальное давление; зрачки расширены; склеры инъецированы; замедленная по темпу речь; шаткая походка; в позе Ромберга неустойчив; пальценосовую пробу выполняет не точно. При отборе проб выдыхаемого воздуха с использование технического средства измерения показания прибора составили 0,310 мг/л и 0,270 мг/л. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 22).

Из объяснений С. и Х. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 не смог пройти освидетельствование по причине прерывания выдоха, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 16-17).

При рассмотрении дела мировым судьей понятые С. и Х. подтвердили ранее данные пояснения (л.д. 96-97).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС К. в своем рапорте и также подтверждены им в судебном заседании (л.д. 23-24, 96-97). 

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели. 

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов