Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2019 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием заместителя прокурора г. Агидель РБ Туктамышевой Э.Д.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП по г. Агидель РБ межмуниципального ОМВД России «Нефтекамский» в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в ходе расследования уголовного дела дознавателем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ФИО5, утвержденное начальником ОП по г. Агидель РБ межмуниципального ОМВД России «Нефтекамский» ФИО1., для утверждения обвинительного акта, было направлено прокурору г. Агидель РБ. ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Агидель РБ возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, уголовное дело приняло к производству дознаватель ФИО2.. ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Агидель РБ выносит постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Агидель РБ выносит постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 со ст

<

данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору г. Агидель для утверждения обвинительного заключения. Постановлением об отмене постановления органа дознания переквалификации действий подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, за ним, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменена. Истец, ссылаясь на нарушение его прав в связи с незаконным уголовным преследованием, просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя истца поступило заявление о взыскании юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечена прокуратура Республики Башкортостан, ОМВД РФ по г. Агидели.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности К;улаковская Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд от него поступило возражение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Туктамышева Э.Д. считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, возможно взыскать денежную компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Агидель РБ ФИО6 считает, что в исковых требованиях ФИО5 необходимо отказать, так как последним не представлены доказательства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании ФИО3., работающая врачом терапевтом в поликлиническом отделении № 6 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, суду пояснила, что ФИО5 в течении ДД.ММ.ГГГГ обращался к эндокринологу, предварительно был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», он должен был по истечении 10 дней прийти с результатами анализов, но не явился, в связи с чем диагноз «

<

данные изъяты>» не утвержден, в последующем ФИО5 обращался к невропатологу и кардиологу с жалобами на сухость во рту, постоянные головокружения, одышка, боли в области сердца. О том, что это было связано с возбуждением уголовного дела, ФИО5 не говорил, она не исключает, что может быть это было и связано с этим, так как стресс тоже является причиной возникновения различных болезней, но утверждать она этого не может. 

В судебном заседании ФИО4 работающий врачом терапевтом в поликлиническом отделении № 6 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, суду пояснил, что ФИО5 в течении ДД.ММ.ГГГГ обращался к эндокринологу, к невропатологу, были жалобы на одышку, был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>» он не состоит, не исключает, что все эти болезни от нервных стрессов, но при обращении в больницу о том, что у него стресс, последний не говорил, в амбулаторную карту записываем то, на что жалуется больной, на боли в сердце ФИО5 обращался ещё в ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП по г. Агидель РБ межмуниципального ОМВД России «Нефтекамский» в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в ходе дознания по уголовному делу, дознавателем в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в прокуратуру г. Агидель для утверждения обвинительного акта. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Агидель РБ возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, уголовное дело приняло к производству дознаватель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Агидель РБ выносит постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Агидель РБ выносит постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 со ст. 

<

данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по 

<

данные изъяты> УК РФ направлено в прокуратуру г. Агидель для утверждения обвинительного заключения. 

Постановлением об отмене постановления органа дознания о переквалификации действий подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, за ним, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменена.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 1 500 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы истца о полученной моральной травме, нравственных страданий, следствии которых у него развилась неизлечимое заболевание сахарный диабет, документально не подтверждены, что является нарушением ст. 56 ГК Российской Федерации, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения судом.

Как пояснили врачи терапевты поликлинического отделения № 6 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска ФИО3 и ФИО4, ФИО5 не состоит на учете, как больной 

<

данные изъяты>, данный диагноз результатами исследований не подтвердился, по поводу боли в области сердца, одышки ФИО5 обращался ещё в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении последнего, что подтверждается копией амбулаторной карты больного. 

Кроме того, суд, при вынесении решения, должен принять во внимание, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с чем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что в отношении истца действительно незаконно осуществлялось уголовное преследование более 1 года, последний подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, в период незаконного уголовного преследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных ФИО5 незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости, и на основании изложенного считает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного ФИО5 морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, суд считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Доводы представителя ОМВД России по г. Агидель РБ о том, что решением Агидельского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО в интересах ФИО. к ФИО5 подтвержден факт причинения последним несовершеннолетнему телесных повреждений, суд считает не состоятельным, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, за ним, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а материалы прекращенного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ направлены в мировой суд. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, следовательно оно вступило в законную силу. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец в части взыскания расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении данного дела, представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель истца осуществляет сбор документов, подготовку искового заявления в суд, а также осуществляет представительство истца в суде первой инстанции, истец в свою очередь обязан в течении трех дней с момента подписания договора, оплатить данные услуги в размере 17 000 рублей. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, считает, что исковые требования в части взыскания судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов