Дело №

УИД: 32RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля2019 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последнемуистцом были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Условиями данного договора был определен срок возврата денежных средств – 01 июля 2017 года, в случае невозврата денег в указанный срок ФИО2 обязалась выплатить проценты в размере 15 % от взятой суммы ежемесячно, т.е. по 15 000 руб. ежемесячно. Однако, в установленный срок взятые в заем денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., за период с 01 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года, из расчета 15% от 100 000 руб., т.е. 15 000 руб. в месяц, за 20 полных месяцев, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик ФИО2 в поданном ходатайстве просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер истребуемых процентов до установленной Банком России ставки рефинансирования. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и сумму основного долга, поддержала доводы поданного ходатайства и просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер истребуемых процентов до установленной Банком России ставки рефинансирования. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 100 000 руб. в долг, обязалась их вернуть в срок до 01 июля 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распиской ФИО2 от 13 декабря 2016 года, согласно которой она взяла у истца в долг вышеуказанную сумму, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеназванная расписка, составленная в письменной форме и подписанная ФИО2, содержит все существенные условия договора займа, а именно, предмет и сумму займа, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, между сторонами 13 декабря 2016 года был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта невозврата ответчиком суммы займа в полном объеме в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 13 декабря 2016 года подлежат удовлетворению.

В то же время, как следует из приведенной расписки от 13 декабря 2016 года, в случае невозврата взятых в заем денежных средств в установленный в расписке срок (до 01 июля 2017 года) ФИО2 обязалась заплатить 15 % от взятой в заем суммы ежемесячно.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 13 декабря 2016 года, было предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в качестве оснований для взыскания с ФИО2 процентов по договору займа в сумме 300 000 руб. им указаны нормы ст. 807, 808 и 809ГК РФ, которой, в частности предусмотрена уплата процентов за пользование займом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В то же время, как следует из объяснений ФИО1, данных суду при рассмотрении дела по существу, до истечения определенного договором займа срока возврата ФИО2 полученных денежных средств в сумме 100 000 руб.(т.е. – до 01 июля 2017 года), возможности начисления каких либо процентов за пользование данными денежными средствами условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалось. Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства также не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о том, при изложенных обстоятельствах сторонами был заключен договор займа, по которому не предусматривалось начисление в течение установленного им срока пользования суммой займа процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из содержания договора займа от 13 декабря 2016 года на сумму 100 000 руб., а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что имущественная ответственность в виде выплаты ежемесячно 15 % от суммы займа, которая согласована и принята заемщиком в указанной расписке, является в рассматриваемом случае предусмотренными договором процентами за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а не установленными договором займа процентами за пользование займом по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку из буквального толкования содержания расписки следует, что указанные проценты выплачиваются заемщиком не ежемесячно до срока возврата займа, а в случае его невозврата в установленный договором срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб. подлежат применения положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление указанных процентов на сумму долга предусмотрено договором в случае просрочки при возврате переданной по договору займа суммы.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года суд с учетом положений ст.395 ГК РФ находит обоснованными, но при этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд считает истребуемые проценты в размере 300 000 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

По условиям заключенного сторонами договора займа размер истребуемых процентов составляет 15 % в месяц от суммы основного долга (15 000 руб.), что составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. около 182 % годовых, расценивается судом как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что в рассматриваемом случае обеспечивает баланс интересов сторон.

По изложенным основаниям требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами, являющихся по своей правовой природе процентами на сумму долга, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения между сторонами в рассматриваемом случае понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., понесенные последним, в том числе, при оплате государственной пошлиной заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, подача которого предшествовала обращению в суд с рассматриваемым иском, с учетом того, что данная пошлина согласно требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ была зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, а также проценты на сумму долга, рассчитанныеза период с 01 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года